Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-903/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-903/2018
20 июня 2018 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу Кучукова О.М.
с участием представителя Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Абрамян Р.В. Шхагошева Р.В.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Абрамян Р.В. к Бекуловой Риме Исуфовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Бекуловой Римы Исуфовны
на решение Зольского районного суда КБР от 18 апреля 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее Банк) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Абрамян Р.В. обратилось в Зольский районный суд КБР с иском к Бекуловой Р.И. о взыскании задолженности по кредиту в размере 149115 руб. 78 коп., из которых 64574 руб. 64 коп. основной долг, 23222 руб. 66 коп. проценты за пользование кредитом, 61318 руб. 48 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, и о взыскании 4182 руб. 03 коп. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано следующее.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189,78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
02 октября 2013 года между Банком и Бекуловой Р.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Бекулова Р.И. получила кредит в размере 89000 руб. под 24 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до 14 сентября 2018 года. Бекулова Р.И. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнила, на предложения истца о погашении долга не отреагировала, Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов и неустойки, нести расходы по оплате государственной пошлины. Мировым судьёй Судебного участка N 1 Зольского судебного района КБР по заявлению Банка 01 августа 2017 года был выдан судебный приказ о взыскании долга. Определением мирового судьи Судебного участка N 1 Зольского судебного района КБР судебный приказ был отменен. При обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 091 руб. 15 коп., а при обращении в суд уплачено дополнительно 2 091 руб. 15 коп. государственной пошлины.
Конкурсный управляющий государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Абрамян Р.В., действуя в интересах банка, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.
Бекулова Р.И. в судебном заседании исковые требования признала, просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки.
Решением Зольского районного суда КБР от 18 апреля 2018 года исковые требования истца удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Бекуловой Р.И. в пользу Банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 118 456 руб. 54 коп., в том числе 64574 руб. 64 коп. задолженность по основному долгу; 23222 руб. 66 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом; 30659 руб. 24 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом и 4182 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований постановлено отказать.
Считая решение суда в части взыскания неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом незаконным, Бекулова Р.И. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании с нее основного долга в размере 64574 руб. 64 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 23222 руб. 66 коп., а в остальной части исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что с момента получения кредита и до дня объявления Банка банкротом (до ноября 2015 года) она надлежаще исполняла договор, своевременно и в полном объёме выплачивала основной долг и проценты за пользование кредитом. Согласно договора, заключённого с Банком, вся ее пенсия зачислялась в Банк и Банк, за вычетом очередного платежа за кредит, выплачивал ей оставшуюся часть пенсии. В связи с этим утверждает, что задолженности по основному долгу и по процентам до ноября 2015 года у нее не было.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., выслушав возражения представителя Банка Шхагошева Р.В., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом рассмотрено без таких нарушений.
Факт заключения при указанных истцом обстоятельствах и на указанных им условиях кредитного договора между Банком как кредитором и Бекуловой Р.И. доказан исследованной судом копией Договора N 1403-13-406-13. Судом первой инстанции обоснованно признано и то, что Бекулова Р.И. нарушила условия Договора, что она не оплачивала платежи в погашение кредита и не выплачивала проценты за пользование кредитом, не погасила в установленные Договором сроки сумму основного долга, что в результате этого за Бекуловой Р.И. по состоянию на 17 апреля 2017 года образовалась задолженность в размере 149115 руб. 78 коп., из которых 64574 руб. 64 коп. основной долг, 23222 руб. 66 коп. проценты за пользование кредитом, 61318 руб. 48 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что при обращении в суд истцом уплачено 4182 руб. 03 коп. государственной пошлины. Правильность выводов суда в этой их части не оспаривается в апелляционной жалобе, доказана представленным в дело расчётом и платёжным поручением об уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статьёй 3 Договора Бекулова Р.И. обязана своевременно возвратить кредит в порядке, установленном Договором, а в случае неисполнения этой обязанности Банк вправе требовать возврата суммы займа, уплаты процентов и пени в связи с неисполнением в добровольном порядке заёмщиком вытекающих из кредитного договора обязанностей.
Поскольку Бекулова Р.И. добровольно вытекающие из закона и заключённого с нею Договора обязанностей не исполняет, Банк вправе требовать взыскания с неё долга в судебном порядке. Установив, что заявленные Банком требования основаны на законе и на Договоре, являются обоснованными, суд принял правильное решение об удовлетворении иска, при этом суд, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Бекуловой Р.И. обязательства, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки с 61318 руб. 48 коп. вдвое - до 30659 руб. 24 коп.
Требуя отмены принятого судом первой инстанции решения и вынесения нового решения, Бекулова Р.И. в обоснование заявленных в жалобе требований сослалась на отсутствие её вины в образовании задолженности, в связи с чем считает, что за период со дня признания Банка банкротом начисление процентов и пени не могло иметь места.
Судебная коллегия находит, что приведённые в обоснование апелляционной жалобы доводы не могут служить основаниями для отмены судебного решения, поскольку в соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по договору займа подлежат уплате за пользование кредитом ежемесячно до дня возврата кредита. Их правовая природа - плата за пользование кредитом. Судом установлено, и это признаётся Бекуловой Р.И., что часть полученных ею в кредит денежных средств, а именно 64574 руб. 64 коп., не возвращены Банку и находятся в её пользовании. Поскольку пользование кредитом является возмездным, за пользование кредитом, в том числе и в период времени со дня объявления (признания) Банка банкротом и до 17 апреля 2017 года (до даты, указанной истцом), на сумму невыплаченного кредита подлежат начислению проценты.
Доводы о том, что Бекулова Р.И. объективно была лишена возможности обслуживать кредит, в связи с отсутствием сведений о порядке исполнения Договора, судебная коллегия находит необоснованными, В связи введением в отношении Банка процедуры банкротства сведения о порядке погашения логов, обслуживании кредита, были опубликованы в средствах массовой информации, на официальном сайте в сети Интернет. Центральный офис Банка в г. Нальчике продолжал своё функционирование. Как указал представитель истца, сведения о порядке исполнения кредитных обязательств были вывешены и в настоящее время вывешены на стендах в отделениях Банка. Эти утверждения Бекуловой Р.И. под сомнение не поставлены.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Договор не исполнялся по вине Бекуловой Р.И., судебная коллегия признаёт правильными, поскольку условия Договора не были исполнены Бекуловой Р.И. по её вине, суд обоснованно признал требование Банка о взыскании пени обоснованными, уменьшив вдвое размер подлежащей уплате пени, обоснованно постановилоеё взыскании.
Учитывая, что суд, разрешая дело, правильно истолковал и применил материальный закон, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в деле обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены решения суда, судебная коллегия находит требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бекуловой Римы Исуфовны оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Б. Мисхожев.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
