Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 мая 2018 года №33-903/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33-903/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Копылова С. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Переплетчикова С.С. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Копылов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю марки "<данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.
ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования по тем основаниям, что в договоре страхования Копылов С.А. не указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.
В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "<данные изъяты>", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 35 311 руб. 60 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 5525 рублей.
Претензия истца от <дата> о добровольной выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 311 руб. 60 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 5525 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 265 890 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1120 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Копылова С.А.: страховое возмещение в размере 35 311 руб. 60 коп., неустойка - 39 567 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 39 939 руб. 30 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 8600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 963 рубля, расходы на представителя - 6880 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 2746 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Переплетчиков С.С. просит решение суда отменить, в иске отказать, указывает на то, что в договоре страхования Копылов С.А. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; оснований для выплаты страхового возмещения нет, так как страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил; неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ; расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, в случае удовлетворения подлежат максимальному снижению с учетом требований статьи 100 ГПК РФ; требования о компенсации морального вреда мотивированы лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, поэтому удовлетворению не подлежат, в случае удовлетворения также ходатайствует о его снижении.
В заседании судебной коллегии представитель ПАО СК "Росгосстрах" Симдянкин В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Копылов С.А. и его представители Шмелева И.А., Федькин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в <данные изъяты> по <адрес>, водитель Копылов С.А., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на препятствие, в результате чего принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.
<дата> между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля.
<дата> истец обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате.
Письмом от <дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял страхователь Копылов С.А., который в договоре не указан в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.
Не согласившись с отказом, истец организовал осмотр поврежденного автомобиля на <дата>, известил об этом Страховщика письмом от <дата>, что не оспаривается стороной ответчика, который не явился на осмотр, и организовал оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО "<данные изъяты>".
Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 35 311 руб. 60 коп., с учетом износа - 34 267 руб. 55 коп., величина утраты товарной стоимости - 5525 рублей.
В ответ на претензию истца от <дата> с требованием выплатить страховое возмещение, с приложением к претензии экспертного заключения ООО "<данные изъяты>", филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Мордовия отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.
До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена, что не оспаривается стороной ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 309, 421, 422, 431, 927, 929, 930, 942, 943, 963, 964, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 26 августа 2008 г. в редакции, утвержденной приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29 апреля 2016 г., пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о том, что основания, по которым ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате Копылову С.А. страхового возмещения, нормами действующего законодательства не предусмотрены, а потому являются необоснованными.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным, согласующимся с материалами дела.
В соответствии со статьей 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Судом первой инстанции оснований, предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.
В качестве основания отказа ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения страховая компания указала на то, что в момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял страхователь Копылов С.А., который в договоре не указан в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.
В связи с этим, по мнению представителя ответчика, страховой случай не наступил.
В соответствии с пунктом 2.4. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 26 августа 2008 г. в редакции, утвержденной приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29 апреля 2016 г., лицо, допущенное к управлению, - это собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.), указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению.
Согласно пункту 3.2.1. Приложения N1 к Правилам добровольного страхов транспортных средств N171, страхование производится по следующим страховым рискам: "ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:
а) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на управление транспортным средством.
Поскольку автомобилем в момент ДТП управлял истец Копылов С.А. - собственник данного автомобиля, имеющий действующее право на управление транспортным средством, данное ДТП относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа Копылову С.А. в выплате страхового возмещения по данному событию и наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований о взыскании с ПАО СК "Россгострах" страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая является правильным, а доводы жалобы о ненаступлении страхового случая судебной коллегией отклоняются.
При определении размера страхового возмещения суд правомерно руководствовался экспертным заключением ООО "<данные изъяты>" от <дата>, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 35 311 руб. 60 коп.
Поскольку ответчик не исполнил в срок обязательства по выплате страхового возмещения, то суд, руководствуясь частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, за период с <дата> по <дата>, которая не может превышать цену оказания услуги - размера страховой премии 39 567 рублей, в связи с чем размер неустойки в данном случае составил 39 567 рублей.
Учитывая, что ходатайство о снижении размера неустойки представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено не было, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.
Поскольку по вине ответчика истцу были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением его права на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, в размере 5000 рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что поскольку требования о компенсации морального вреда мотивированы лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, то удовлетворению не подлежат, судебной коллегией во внимание не принимается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ввиду того, что по настоящему делу бесспорно установлен факт незаконной невыплаты страхового возмещения истцу, факт причинения ему морального вреда, связанный с нарушением его прав на получение страховой выплаты, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Оснований для большего снижения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования, то и расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, судебной коллегией отклоняется.
Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6880 рублей.
У судебной коллегии отсутствуют основания для установления иного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.
Других доводов апелляционная жалоба по существу не содержит. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Переплетчикова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка