Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-903/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-903/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничных Андрея Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью "МаксСтрой" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе ООО "МаксСтрой"
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 ноября 2017 года
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения генерального директора ООО "МаксСтрой" - Мишнева М.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Пшеничных А.В. обратился в суд с иском к ООО "МаксСтрой" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплат при увольнении, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. Сослался на то, что в период с 07 июня 2016 г. по 01 сентября 2017 г. работал в Обществе в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. 01 сентября 2017 г. уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, однако в день увольнения ему не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск и не выдали трудовую книжку, которая была ему передана через супругу бригадира только 25 сентября 2017 г. после отправления письменной претензии работодателю.
Уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с предприятия денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60974 руб. 06 коп., заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 02 по 25 сентября 2017 г. в сумме 33448 руб. 56 коп., проценты за задержку выплат при увольнении за период с 01сентября по 24 ноября 2017 г. в сумме 2945 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 руб.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "МаксСтрой" исковые требований не признал, ссылаясь на отсутствие вины работодателя, факт выплаты всех причитающихся Пшеничных А.В. сумм после увольнения 18 сентября 2017 г. в добровольном порядке и неправильность произведенного истцом расчета. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Решением суда с ООО "МаксСтрой" в пользу Пшеничных А.В. взысканы: компенсация за неиспользованный отпуск в размере 60974 руб. 06 коп., заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки с 01 по 25 сентября 2017 г. в сумме 33448 руб. 56 коп. и проценты за задержку выплат при увольнении 2945 рублей, а также денежная компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в размере 16500 рублей, а всего 107367 (сто семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 62 копейки. Определением того же суда от 18 января 2018 года, которое сторонами не обжаловано исправлена описка, допущенная в решении суда с указанием на общий размер, подлежащий взысканию с работодателя в пользу Пшеничных А.В. до 123867 руб. 62 коп. С ООО "МаксСтрой" в доход бюджета муниципального образования "Губкинский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 3421 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "МаксСтрой" просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске, полагая, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
На основании статьи 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.
Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами предусмотрены статьями 21 и 22 ТК РФ.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, согласно части 2 статьи 135 ТК РФ, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его Определении N 143-О от 21 апреля 2005 г., права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда от 01 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 г.).
На основании части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Аналогичные положения содержатся в абзацах 3, 4 пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N225, из которых следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Проанализировав вышеприведенные нормы трудового законодательства, суд обоснованно указал в решении о том, что на работодателя возложена обязанность как по своевременной выплате в полном объеме заработной платы (в том числе отпускных), так и вручение работнику трудовой книжки.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрена также обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
Как установлено в судебном заседании Пшеничных А.В. с 07 июня 2016 года работал в ООО "МаксСтрой" монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций, с окладом <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией приказа N от 07 июня 2016 года и копией трудового договора N от этой же даты (л.д.10-14,68).
Приказом N от 01 сентября 2017 г. прекращено действие трудового договора и Пшеничных А.В. уволен с 01 сентября 2017 по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Согласно пояснениям истца он неоднократно звонил директору, главному инженеру и бригадиру предприятия с просьбой выдачи трудовой книжки, которая была необходима для трудоустройства. Лишь после того как он направил письменную претензию, бригадир по телефону сообщил о возможности забрать трудовую книжку в аптеке у его жены, которую он забрал 25 сентября 2017 г.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей А.С.А. и М.Т.Э., не оспаривались они также директором предприятия.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока выдачи трудовой книжки при увольнении работника, обоснованно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с работодателя заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с 02 по 25 сентября 2017 года, размер которой составил 33448 руб. 56 коп. Факт невозможности трудоустройства истца на новое место работы в связи с невыдачей трудовой книжки подтвержден записями его трудовой книжки (л.д.15-18).
Обоснованно также удовлетворен иск в части взыскания с работодателя в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда.
Пшеничных А.В. 01 сентября 2017 г. уволен из Общества по собственному желанию, однако своим правом на отпуск не воспользовался.
На основании статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
В силу статей 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, производится в день увольнения работника.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствовался нормами трудового законодательства, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу которого обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Поскольку работодатель не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о предоставлении предусмотренного ст. 122 ТК РФ ежегодного оплачиваемого отпуска, требования Пшеничных А.В. о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска удовлетворены пропорционально отработанному периоду.
Довод в жалобе об оставлении без внимания судом первой инстанции документов, предоставленных работодателем, в частности, об учёте рабочего времени, произведенных выплатах, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильной оценки всем представленным доказательствам.
Суд правильно признал убедительными доводы истца относительно несоответствия и противоречий сведений табелей учета рабочего времени за спорные месяцы, представленных работодателем за период работы с января по август 2017 года, условиям трудового договора N55 от 07 июня 2016 года, согласно пункту 5 которого работнику установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней (не меньше 48 часов в неделю). Продолжительность рабочего дня не может превышать 11 часов в сутки и ежемесячно устанавливается графиком. Рабочий день начинается по графику в 8:00 часов с перерывом для отдыха и питания с 12:00 до 13:00. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д.12).
В то же время согласно представленным предприятием табелям учета рабочего времени и расчетных листках по заработной плате указаны сведения об иной продолжительности рабочего времени истца в спорный период (количество отработанных дней не соответствует фактическому).
Ответчиком суду не представлено документов (заявления, приказы, объяснительные истца об отсутствии на работе либо невыполнении работы в полном объеме и т.д.), обосновывающих и подтверждающих указанную продолжительность рабочего времени в период с января по август 2017 года. Также в табелях учета рабочего времени за упомянутый период не указаны причины отсутствия истца на рабочем месте продолжительностью от 2 до 7 рабочих дней.
В судебном заседании директор и допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер предприятия также не смогли объяснить суду, по какой причине истец привлекался к выполнению трудовых обязанностей по сокращенному графику.
Однако как заявлял истец в судебном заседании, он полностью отработал все свои смены за исключением двух дней без содержания, которые ему предоставлялись работодателем по его заявлению для поездки в город Воронеж.
В подтверждение довода о выплате всех причитающихся сумм истцу работодателем предоставлены расчетные листки, подтверждающие получение денежных средств, однако, как пояснила в судебном заседании бухгалтер предприятия расчет заработной платы производился исходя из фактически отработанного Пшеничных А.В. времени.
Судебная коллегия также считает заслуживающим внимание факт предоставления ответчику времени с предложением представить дополнительные письменные доказательства о продолжительности рабочего времени истца и количества отработанных дней, имеющиеся у работодателя, в том числе и расчета задолженности по заработной плате. Однако дополнительные доказательства стороной ответчика представлены не были, со ссылкой на краткосрочность хранения документов. Ввиду того, что представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, представив суду светокопию неопределенного документа о количестве рабочих дней за 2016-2017г.г., отработанных работниками, в числе которых Пшеничных А.В., пояснив, что данный журнал хранится в вагончике и за его оформление ответственность никто не несёт, суд, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 35, 59,60,67,68 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, не представлением ответчиком доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, удерживания ответчиком и не представления суду доказательств, неисполнения процессуальных обязанностей, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что окончательный расчет при увольнении истца с последним произведен не был и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. N566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N888-О-О, от 15 июля 2008 г. N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
С учетом изложенного, суд правильно признал произведенный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, который судом проверен, правильным, соответствующим требованиям трудового законодательства и условиями трудового договора, а также арифметически верным и не оспоренным работодателем.
На основании ст. 236 ТК РФ также правильно удовлетворены требования и определен размер денежной компенсации в части взыскания процентов за невыплату денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, составившей 2945 руб. Суд проверил представленный истцом расчет, признав его верным, соответствующим периоду задолженности, с правильным применением процентной ставки. Иных доказательств, опровергающих данный расчет, суду работодателем не представлено.
В связи с установлением судом факта нарушения трудовых прав истца, на основании статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пользу Пшеничных А.В. обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., размер которой определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 538-О-О).
На основании части 1 статьи 98, 100 ГПК РФ также обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом с учетом положений статей 98 и 100 ГПК РФ.
Проанализировав представленные документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 16500 рублей, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований на указанную сумму.
Ссылку ответчика на завышенный размер этих расходов, исходя из природы и объема иска, суд обоснованно признал неубедительными. Заявленные требования истца, ответчик в добровольном порядке не исполнил, что требовало от истца привлечения к подготовке иска и участию в его рассмотрении квалифицированного юриста, необходимости нести расходы в связи с этим. В мотивировочной части решения подробно приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о размере подлежащих взысканию расходов на представителя, признав их разумными, соответствующими степени сложности дела, объему защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, а также другим обстоятельствам..
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Губкинский городской округ" в соответствии со статьей 61 Бюджетного кодекса РФ взыскана государственная пошлина в сумме 3421 руб.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм материального права, процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела не допущено. При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную истицами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда от 24 ноября 2017 года по делу по иску Пшеничных Андрея Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью "МаксСтрой" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МаксСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
