Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 сентября 2017 года №33-903/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-903/2017
 
26 сентября 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Овчинникова А.Г.,
судей: Игошина В.Е., Панова И.М.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терентьева В.П. на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 марта 2017 года по делу иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Терентьеву В.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя Банка ВТБ 24 - Бабкиной Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Терентьеву В.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование требований указано, что 23 мая 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Терентьевым В.П. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 рублей на срок по 23 мая 2020 года, с взиманием за пользование кредитом 25, 90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 ноября 2016 года включительно составила 1910 110 рублей 14 копеек.
Кроме того, 21 мая 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Терентьевым В.П. заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми ответчик согласился. В соответствии с условиями предоставления и использования карты ответчику был установлен кредитный лимит в размере 600 000 рублей. Согласно тарифам проценты за пользование банковской картой составляют 17, 00% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик систематически допускал нарушения исполнения своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов. В связи с чем, по состоянию на 16 ноября 2016 года включительно общая сумма задолженности по указанному договору составила 299 157 рублей 15 копеек.
При этом, по обоим договорам истцом в порядке части 2 статьи 91 ГПК РФ добровольно уменьшена сумма штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.
Требования Банка вернуть сумму долга по кредитным договорам ответчик оставил без удовлетворения.
В связи с указанным, Банк просил суд взыскать с Терентьева В.П. задолженность по кредитному договору № от 23 мая 2013 года в размере 1 910 110 рублей 14 копеек, задолженность по кредитному договору № от 21 мая 2013 года в размере 299 157 рублей 15 копеек по состоянию на 16 ноября 2016 года включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик Терентьев В.П. в судебное заседание не явился.
Представитель Тереньева В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В письменном отзыве указал, что истцом не представлены «Правила потребительского кредитования без обеспечения», действовавшие на дату подписания ответчиком согласия на кредит и являющиеся в совокупности с подписанным ответчиком согласием на кредит кредитным договором, в связи с чем истцом не доказаны указанные в исковом заявлении условия договора в части штрафных санкций и суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами.
С расчетом задолженности не согласен, указывая на своевременный возврат денежных средств по кредитному договору № от 23 мая 2013 года в сумме 2 000 000 рублей. Полагал необходимым зачет уплаченных им денежных средств, списанных истцом по соглашению о страховании за период с июля 2013 года по ноябрь 2015 года включительно, ввиду наличия заявления от 21 июня 2013 года об отказе от участия в программе страхования.
Кроме того, истцом не урегулирован досудебный порядок урегулирования спора, поскольку представленное истцом почтовое уведомление было направлено от имени ООО «ГХП Директ Рус» и никакого отношения к истцу не имеет, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Обжалуемым решением Псковского городского суда Псковской области от 27 марта 2017 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены. С Терентьева В.П. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 мая 2013 года по состоянию на 16 ноября 2016 года включительно в размере 1 910 110 рублей 14 копеек, задолженность по кредитному договору № от 21 мая 2013 года в размере 299 157 рублей 15 копеек по состоянию на 16 ноября 2016 года включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23942 рубля 12 копеек, всего 2233209 рублей 41 копейка.
В апелляционной жалобе Терентьев В.П. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, считая, что при вынесении решения допущены нарушения действующего законодательства.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не исследованы документы, об истребовании которых просил ответчик, истцом не доказано наличие договора и его условия, также оспаривает расчет задолженности, полагая, что из суммы оснований задолженности подлежит исключению сумма уплаченной комиссии за страхование, а также пени. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств направления ему истцов досудебной претензии.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Терентьевым В.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок по 25 мая 2020 года под 25, 90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить иные, предусмотренные кредитным соглашением, платежи.
23 мая 2013 года Банк перечислил сумму кредита на счет заемщика.
В связи с ненадлежащим исполнением Терентьевым В.П. принятых обязательств в части своевременной уплаты аннуитетных платежей в счет погашения кредита и процентов, образовалась задолженность, общая сумма которой по состоянию на 16 ноября 2016 года включительно составила 2 194 109 рублей 94 копейки, из них: задолженность по основному долгу в сумме 1 593 076 рублей 46 копеек, задолженность по плановым процентам 285 938 рублей 14 копеек, сумма задолженности по пени 315 095 рублей 34 копейки.
Истцом в добровольном порядке уменьшен размер пеней на 90%, сумма которых в итоге составила 31 095 рублей 54 копейки.
Кроме того, 21 мая 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Терентьевым В.П. заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».
Получив кредитную карту VisaPlatinum №, ответчик в силу статьи 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов», с условиями которого ответчик согласился путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты.
Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 100 000 рублей, размер которого по заявлению Терентьева В.П. от 30 апреля 2014 года был увеличен до 600 000 рублей.
Исходя из положений статей 819, 850 ГК РФ, пункта 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П, пункта 3.9 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком ответчику кредит.
Пунктом 3.11 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) предусмотрено, что на сумму овердрафта Банк начисляет проценты, установленные тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности.
Согласно «Тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов», утвержденным приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 17, 00% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением Терентьевым В.П. обязательств перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, образовалась задолженность, общая сумма которой по состоянию на 16 ноября 2016 года составила 426 476 рублей 31 копейка, из них: 248 538 рублей 52 копеек - задолженность по основному долгу, 34 672 рубля 05 копеек - задолженность по плановым процентам, 141 465 рублей 74 копейки - задолженность по пени.
Истцом в добровольном порядке уменьшен размер пеней на 90%, сумма которых в итоге составила 14 146 рублей 58 копеек.
02 октября 2016 года в адрес Терентьева В.П. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 23 мая 2013 года и кредитному договору № от 21 мая 2013 года, однако платежи в уплату долга не вносились, задолженность по кредитным договорам не погашена.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Представленный Банком расчет задолженности ответчиками в установленном порядке опровергнут не был.
Руководствуясь указанными нормами ГК РФ, учитывая сумму задолженности, длительность периода неисполнения обязательств, самостоятельное уменьшение Банком пени до 10%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствии оснований для его снижения применительно к статье 333 ГК РФ.
Оснований не согласиться с правильным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.
Довод апелляционной жалобы о необходимости зачета списанных истцом сумм по соглашению о страховании в погашение основной задолженности по кредитному договору за период с июля 2013 года по ноябрь 2015 года судебная коллегия находит неубедительным, ввиду отсутствия в материалах дела заявления Терентьева В.П. от 21 июня 2013 года об отказе от участия в программе страхования.
В свою очередь, истцом рассчитана задолженность с учетом начисления комиссии за присоединение к программе страхования за период действия договора, с учетом заявления Терентьева В.П. от 30 октября 2015 года об исключении из участников программы страхования.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, подтвержденным имеющимися в материалах дела документами.
Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют процессуальную позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую правильную оценку в решении.
Обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, повлиявших на законность и обоснованность решения, доводы жалобы не содержат, в связи с чем, основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что решением Псковского городского суда от 24 мая 2017 года отказано в удовлетворении иска Терентьева В.П. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным кредитного договора № от 23 мая 2013 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 августа 2017 года данное решение оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
.
А.Г. Овчинников
Судьи:
.
В.Е. Игошин
.
И.М. Панов
.
.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка