Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 октября 2017 года №33-903/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33-903/2017
 
г. Черкесск 04 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Федотова Ю.В., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.М.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе представителя истца на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Федотова Ю.В., объяснения представителя истца Гамидова Р.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аджиев М.А. обратился в суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 02 февраля 2016 года Хачиров А.Ю. на 2км а/д < адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 219020, г/н №... совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было причинено техническое повреждение автомобилю Ауди А6, г/н №..., повлекшее за собой материальный ущерб истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно Федерального закона №... ФЗ (ОСАГО), была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №.... ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере < данные изъяты> руб. Данной суммы для восстановительного ремонта транспортного средства оказалось недостаточно и Аджиев М.А. через своего представителя обратился с иском в Черкесский городской суд о взыскании страхового возмещения. 18.10.2016г. вступило в законную силу решение Черкесского городского суда, в котором определенна сумма страхового возмещения в размере < данные изъяты> руб., требование о взыскании неустойки не заявлялось. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Из проведенных истцом расчетов, учитывая дату принятия заявления на страховую выплату 15.02.2016г., сумма неустойки с 07.03.2016г. по 18.10.2016г. составляет < данные изъяты> руб. На основании изложенного просил суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере < данные изъяты> рублей; стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме < данные изъяты> рублей; стоимость расходов по досудебному обращению в размере < данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Аджиева М.А. - Гамидов Р.К. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кабалова Ю.Р. в судебном заседании не согласилась с доводами искового заявления, представив письменные возражения. В случае удовлетворения иска просила снизить сумму представительских расходов, применить ст.333 ГК РФ относительно неустойки, полагая, что указанная в иске сумма неустойки приведет в неосновательному обогащению истца, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Истец Аджиев М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о переносе слушания на другой срок не заявлял, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 04 августа 2017 года исковые требования Аджиева М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аджиева М.А. сумму неустойки в размере < данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя за досудебный порядок урегулирования спора в размере < данные изъяты> рублей; также в бюджет муниципального образования г.Черкесска взыскана государственная пошлина размере < данные изъяты> рублей. В части взыскания неустойки превышающей сумму < данные изъяты> руб., в части взыскания оплаты услуг представителя превышающей сумму < данные изъяты> рублей, в компенсации морального вреда отказано.
На указанное решение представителем истца Гамидовым Р.К. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об его отмене и принятии по делу нового судебного акта, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашаясь с размером определенной судом неустойки, указывает, что период просрочки и сумма неустойки, заявленная истцом, оспорены не были, следовательно, ответчик признал неправомерность действий истца и как следствие свои нарушенные обязательства. Применяя ст.333 ГК РФ, в своем решении суд не указывает мотивы, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, поскольку в тексте решения не проглядывается ни оснований, по которым можно было судить об исключительности данного страхового случая, ни о явной несоразмерности последствий нарушенного обязательства, при этом, нарушено принципиальное условие для ее применения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель истца Гамидов Р.К. поддержал поданную апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, по основаниям в ней изложенным.
Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Материалами дела установлено, что 02 февраля 2016 года Хачиров А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 219020, г/н №... совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было причинено техническое повреждение автомобилю Ауди А6, г/н №..., принадлежащему на праве собственности истцу.
Виновником ДТП признан водитель Хачиров А.Ю., что подтверждается материалами дела.
В результате произошедшего ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Ауди А6, г/н №... получил механические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему транспортного средства.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ССС №....
Истец обратился с заявлением ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере < данные изъяты> руб.
Поскольку данной суммы для восстановительного ремонта транспортного средства оказалось недостаточно Аджиев М.А. через своего представителя обратился с иском в Черкесский городской суд о взыскании страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 15.09.2016 года исковые требования Аджиева М.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аджиева М.А. страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере < данные изъяты> руб.; штраф в размере < данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя за досудебный порядок урегулирования спора в размере < данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом вышеуказанным судебным актом установлено, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения и понесенных убытков в пределах установленной договором об ОСАГО страховой суммы. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При этом, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с произведенными судом первой инстанции расчетами и выводами о том, что сумма неустойки в размере < данные изъяты>. несоразмерна длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца, в связи с чем, подлежала уменьшению до < данные изъяты> руб.
Определенная к взысканию с ответчика сумма неустойки в размере < данные изъяты> руб., по мнению судебной коллегии, является обоснованной, отвечающей принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, при определении размера неустойки, истцом не предсатвлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гамидова Р.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка