Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 июля 2017 года №33-903/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 33-903/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе: председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Черткова С.Н., Ялбаковой Э.В.
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ялбакова Андрея Николаевича Тадыева Дьоткона Касмарановича на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 апреля 2017 года, которым
отказано в удовлетворении искового заявления Ялбакова Андрея Николаевича к Можо Наталье Чабановне (согласно материалам дела Наталья Чагановна) о возмещении материального ущерба в размере 140 616 рублей 00 копеек, госпошлины в размере 4436 рублей 00 копеек, услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ялбаков А.Н. обратился в суд с иском к Можо Н.Ч. о возмещении материального ущерба в размере 140 616 рублей 00 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 4436 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек. Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2016 года водитель Иркитов А.Ю. управлял автомобилем марки «Тойота Хайлюкс Сурф», г.р.з. №, принадлежащим Ялбакову АН. При въезде в с. Талда Онгудайского района водитель снизил скорость автомобиля с 60 км/ч до 50 км/ч, в 19 часов 00 минут на 340 км+300 м автодороги «Ябоган-Туекта», внезапно, с левой стороны на проезжую часть выскочила лошадь, водитель притормозил, однако из-за ледяного наката дороги ФИО1 не удалось избежать столкновения с лошадью. 05 декабря 2016 года водитель ФИО1, проезжая место дорожно-транспортного происшествия, обнаружил отсутствие туши мертвой лошади на месте происшествия, в тот же день участковым в с. Талда по ул. < адрес> в доме №, принадлежащем Можо Н.Ч., была обнаружена разделанная туша этой лошади. До момента обращения в суд, администрацией Талдинского сельского поселения владелец лошади не установлен. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника животного, которым нарушены правила перегона скота под присмотром владельца, в результате чего лошадь без надлежащего надзора переходила проезжую часть дороги, а именно пункты: 25.4-25.6 правил дорожного движения, запрещающих оставление на дороге животных без надзора. На указанном участке дороги отсутствуют зона действия предупреждающего знака 1.26 «Перегон скота». В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ялбакова А.Н. нанесен материальный ущерб.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен Ялбаков А.Н., считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель Ялбакова А.Н. Тадыев Д.К. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права и неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда относительно отсутствия у ответчика личного подсобного хозяйства не обоснован и незаконен, поскольку граждане не обязаны представлять в администрации сельских поселений сведения о наличии и изменениях в количественно-видовом разнообразии имеющихся домашних животных. Считает, что в похозяйственной книге ведется бесполезная и не порождающая никаких последствий имущественная регистрация количества сельскохозяйственных животных. Считает, что вследствие того, что сбитая лошадь не поставлена на учет, администрация Теньгинского сельского поселения выдала справку об отсутствии у ответчика личного подсобного хозяйства. Апеллянт полагает, что не имеет правового основания вывод суда о том, что водитель должен был принять меры вплоть до полной остановки, что ДТП произошло по вине водителя. В обоснование своего мнения указывает, что в темное время суток, в условиях снегопада, недостаточной видимости, при наличии на поверхности дороги снежно-ледяного наката и при постепенном снижении скорости с 50 км/ч до 40 км/ч не представилось возможности резко остановить автомобиль. Обращает внимание на то, что официально установлено, что ДТП произошло по вине владельца лошади, т.е. отсутствует вина водителя. Считает необоснованными вывод суда о правдивости показаний свидетелей со стороны ответчика и необоснованно приняты во внимание неправдоподобные и вымышленные показания ответчика о том, что сын ответчика, увидев сбитую лошадь, не убедился его лошадь или нет, а сразу позвонил матери, ответчику по делу. Считает, что показания свидетеля ФИО2 ничем не подтверждены, более того, свидетель не была очевидцем купли-продажи жеребенка между ее умершим братом ФИО3 и ФИО4, и не могла указать источник осведомленности о данной сделке. Считает, что не является относимым доказательством фотография с изображением тавро, потому что масть лошади на фотографии не совпадает с мастью сбитой лошади. Согласно протоколу осмотра туши, тавро имеет форму буквы «F», ответчик утверждает о наличии на его лошади тавро в форме буквы «Z», свидетель ФИО4 дал показания о тавро в форме буквы «Z», в то время как на фотографии видно тавро в форме буквы «S». Из пояснений ответчика Можо Н.Ч., данных УУП лейтенанту полиции ФИО5 следует, что сбитая лошадь принадлежала ей, однако в судебном заседании ответчик пояснила, что сбитая лошадь принадлежит умершему ФИО3, указанное противоречие не устранено, что привело к принятию неправильного решения. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, разделывавшие тушу лошади совместно с ответчиком, полагали, что лошадь принадлежит ответчику. Поскольку ответчик распорядился вещью, следовательно, имеются основания полагать, что лошадь принадлежит ответчику. Доводы ответчика об обратном не нашли своего подтверждения. Считает, что судом нарушены процессуальные нормы и судом не проведено предварительное судебное заседание, в результате чего сторона истца был лишена возможности заявить ходатайство о вызове свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, заявленные в судебном заседании ходатайства судом незаконно отклонены. Полагает, что лица, не осуществляющие надлежащий надзор за принадлежащими животными, должны нести ответственность. Считает, что действия виновного лица состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Можо Н.Ч., возражавшую относительно удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судом установлено, материалам дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 04 декабря 2016 года около 19 ч. 00 мин. на 340 км+300 м автодороги «Ябоган-Туекта» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», г.р.з. №, принадлежащий истцу, и погибла лошадь, на которую совершен наезд.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия составленной 04 декабря 2016 года, инспектором ДПС ФИО9 в присутствии понятых и водителя ФИО15, следует, что автомобиль расположен на правой обочине полосы движения со стороны с. Ябоган в сторону с. Туекта на автодороге «Ябоган-Туекта». Указано место столкновения автомобиля и животного, которое расположено на полосе движения транспортного средства, место нахождения лошади после столкновения. Следы торможения транспортного средства перед наездом на схеме отсутствуют.
Из письменного объяснения водителя ФИО15 от 04 декабря 2016 года, полученного инспектором ОГИБД МО МВД России по Онгудайскому району старшим лейтенантом полиции ФИО11, следует, что, управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», г.р.з. №, принадлежащим Ялбакову А.Н., при въезде в с. Талда Онгудайского района он двигался со скоростью 50 км/ч, когда на 340 км+300 м автодороги «Ябоган-Туекта» в 19 ч. 00 мин., внезапно, с левой стороны дороги на проезжую часть выскочила лошадь, он не успел затормозить и совершил наезд на лошадь.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что перед с. Талда, на расстоянии 1 км от машины, он увидел табун лошадей, которые переходили дорогу. Он переключил дальний свет фар на ближний и снизил скорость до 50 км/ч. Шел снег, было темно, на дороге был гололед, в это время, неожиданно, на расстоянии примерно 2 метров от автомобиля слева на дорогу выскочила лошадь, он не успел затормозить и наехал на лошадь, которая от удара упала на правую обочину. Приехавшие по вызову сотрудники ГИБДД составили документы. За ремонт поврежденного автомобиля Ялбакова А.Н. ФИО1 заплатил 145 000 рублей.
Сторонами не оспаривалось, что по просьбе ответчика ФИО8 05 декабря 2016 года на своем автомобиле марки «УАЗ» оттащил тушу сбитой лошади к дому ответчика, где туша была разделана третьими лицами, также по просьбе ответчика.
В судебном заседании свидетелем ФИО2 даны показания о том, что со слов своего брата ФИО3, который являлся инвалидом, знает, что ФИО3 весной 2015 года в с. Талда купил у ФИО4 жеребенка возрастом до 1 года черно-палевой масти за 10 000 рублей. В последующем, в связи с болезнью, ФИО2 привезла брата жить к себе в Онгудай, а его лошадь осталась в Талде, где паслась с табуном. Также со слов брата ей известно, что ФИО4 поставил тавро на левом заднем бедре лошади в виде латинской буквы «Z». 17 февраля 2017 года ФИО3 умер. В конце марта 2017 года от Можо Н.Ч. она узнала о случившемся дорожно-транспортном происшествии с участием лошади брата, которой на это время было около 2, 5 лет, но на вид она выглядела моложе. При осмотре фотографии шкуры лошади, представленной стороной ответчика, свидетель ФИО2 пояснила, что масть шкуры похожа на масть лошади, принадлежавшей ФИО3, такая же черная, на концах, будто подпаленная, по тавро она ничего пояснить не может.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что весной 2015 года он продал ФИО3 своего жеребенка-девочку черной масти за 10 000 рублей, по просьбе ФИО3 поставил на левую заднюю ляжку тавро проволокой, изогнув её буквой «Z» или «S». При осмотре фотографий шкуры погибшей лошади свидетель ФИО4 пояснил, что это тавро на шкуре лошади делал он.
Согласно справке № 448, выданной заместителем главы Теньгинской сельской администрации ФИО12 10 апреля 2017 года на основании записей в похозяйственной книге № 10, стр. 48, л/сч 462, ФИО13, сын ответчика, имеет в личном подсобном хозяйстве, помимо иных животных, одну лошадь.
Как указано в справке № 4455, выданной специалистом сельской администрации Теньгинского сельского поселения ФИО12 10 апреля 2017 года на основании записей книги похозяйственного учета № 10 за 01.01.2012-31.12.2016, л/сч № 462, Можо Н.Ч. не имеет личного подсобного хозяйства.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что вина в случившемся дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе, поскольку им не соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, суд, оценив показания свидетелей ФИО2, ФИО4, справки №№ 448 и 4455, выданные должностными лицами сельской администрации Теньгинского сельского поселения 10 апреля 2017 года, пришел к выводу о том, что сбитая лошадь не принадлежит ответчику, в связи с чем посчитал, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, находит его подлежащим изменению на основании следующих обстоятельств.
Вывод суда об отсутствии вины Можо Н.Ч. в случившемся дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, в причинении материального ущерба собственнику транспортного средства Ялбакову А.Н., не соответствует обстоятельствам дела.
Так, оценивая пояснения ответчика, показания свидетелей ФИО2, ФИО4, суд не учел их противоречивость по отношению к иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Из содержания объяснений ФИО6б/о., ФИО7, помогавших по просьбе ответчика разделывать тушу лошади, следует, что ответчик вела себя как собственник сбитой лошади.
Пояснения ответчика, данные при рассмотрении дела, о том, что она в ходе разделки туши лошади по тавро поняла, что это не ее лошадь, не соотносятся с объяснениями ФИО7, согласно которым ответчик просила его помочь перетащить мясо лошади в автомобиль сына, и что она поедет продавать мясо.
В последующем, узнав, что лошадь ей не принадлежит, ответчик не предпринимала мер для установления собственника сбитой лошади, вплоть до марта месяца 2017 года. У судебной коллегии имеются основания полагать, что ответчик начала поиск собственника сбитой лошади именно в связи с поступлением искового заявления в суд 17 марта 2017 года.
Показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 противоречат фотографиям, представленным стороной ответчика. Так, данные свидетели утверждали, что лошадь, которую купил умерший брат свидетеля ФИО2 у свидетеля ФИО4, имела тавро на левой ляжке (задней ноге). Однако, из представленных фотографий шкуры лошади видно, что тавро расположено на правой ляжке (задней ноге).
Утверждение свидетеля ФИО2, сделанное на основании фотографий шкуры лошади, о принадлежности лошади ее брату, не могут быть признаны достоверными, поскольку свидетель никогда не видела эту лошадь, не указала особенные признаки, по которым она могла ее опознать.
Кроме того, показания свидетеля ФИО2 и пояснения ответчика о денежных средствах, на которые умерший брат свидетеля ФИО2 приобрел лошадь, не соотносятся между собой. Так, из показаний свидетеля следует, что о приобретении ее братом жеребенка, ей стало известно после покупки на свои денежные средства (пенсию). Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что со слов свидетеля ФИО2, ее умерший брат купил жеребенка на деньги, которые взял в долг у нее, т.е. у ФИО2
К справкам №№ 448 и 4455, выданным 10 апреля 2017 года, судебная коллегия относится критически, поскольку подтверждая факты наличия и отсутствия личного подсобного хозяйства, данные справки не совпадают по форме и содержанию, а также по наименованию должности лица, подписавшего их. Так, справка № 448, выдана 10 апреля 2017 года, изготовлена машинописным способом на бланке сельской администрации Теньгинского сельского поселения, подписана заместителем главы Теньгинской сельской администрации ФИО12 В то же время справка № 4455 выдана также 10 апреля 2017 года, изготовлена также машинописным способом на бланке сельской администрации Теньгинского сельского поселения, но иной формы, которая используется при формировании справки специальным программным обеспечением. Данная справка подписана специалистом сельской администрации Теньгинского сельского поселения ФИО12
Более того, справки, выданные одним органом в один день, подтверждающие наличие и отсутствие одинаковых фактов у разных людей, имеют разные номера, отличающиеся на 4007 номеров, что судебная коллегия признает невозможным при обычном ведении делопроизводства в органе местного самоуправления.
Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснила, что у них в хозяйстве, кроме лошади, изображенной на фотографии, приобщенной стороной ответчика, имеется еще три лошади. Таким образом, ответчик не определяет лошадей, как принадлежащих ее сыну, а относится к ним как собственным. Данными пояснениями также опровергается содержание справок №№ 448 и 4455 от 10 апреля 2017 года.
В судебном заседании ответчик также пояснила, что шкура лошади, непосредственно после разделки, была разодрана собакой. К этим пояснениям судебная коллегия относится критически, поскольку признает общеизвестным фактом то, что свежая шкура крупного животного, к которым относится лошадь, не может быть разодрана собакой от срединной линии живота, по которой шкура была разделана, и практически до спины, как зафиксировано на фотографии, приобщенной стороной ответчика.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно положениям ГК РФ, право собственности на животных не подлежит государственной регистрации, в связи с чем не может быть определенного доказательства, свидетельствующего отсутствие у ответчика правомочий собственника в отношении сбитой при дорожно-транспортном происшествии лошади.
Таким образом, совокупность доказательств по делу, позволяют прийти к выводу о том, что лошадь, сбитая при дорожно-транспортном происшествии, случившемся около 19 ч. 00 мин. 04 декабря 2016 года на 340 км+300 м автодороги «Ябоган-Туекта», принадлежит Можо Н.Ч.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, поскольку из материалов дела следует однозначный вывод о том, что в дорожно-транспортном происшествии, 19 ч. 00 мин. 04 декабря 2016 года на 340 км+300 м автодороги «Ябоган-Туекта» была сбита бесконтрольно находящаяся на проезжей части лошадь, принадлежащая ответчику, то именно ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия исходит из вывода суда первой инстанции о том, что водитель автомобиля марки «Тойота Хайлюкс Сурф», г.р.з. №, ФИО1 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, соответственно вина в случившемся дорожно-транспортном происшествии лежит и на нем. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его верным, обоснованным, соответствующим действующим нормам и фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, сводящиеся к невиновности ФИО15 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия считает направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, без достаточных тому оснований.
С учетом вывода суда о наличии вины ФИО15, судебная коллегия полагает справедливым определить степень вины ответчика в причинении материального ущерба истцу в размере 30 %, в остальной части вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, в причинении истцу материального ущерба лежит на водителе ФИО1
Пропорционально степени установленной вины ответчика, с нее подлежит взысканию в пользу истца 30 % от заявленного размера материального ущерба, равного, как указано в экспертном заключении от 25 января 2017 года, 140 616 рублям, т.е. в размере 42 184 рублей 80 копеек.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4436 рублей.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1330 рублей 80 копеек за подачу искового заявления.
Во исполнение правил, содержащихся в ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Во взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оформлением нотариально заверенной доверенности, судебная коллегия отмечает, что приложенная доверенность 04 АА 0161827 выдана 02 марта 2017 года истцом не в связи с рассмотрением настоящего спора, а является общей, в соответствии с которой представитель, а также ФИО14 вправе представлять интересы доверителя перед любыми лицами в течение 5 лет, в связи с чем расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными расходами, в том смысле, который закреплен в ст.ст. 98, 329 ГПК РФ и потому не могут быть взысканы с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 апреля 2017 года изменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Можо Натальи Чагановны в пользу Ялбакова Андрея Николаевича материальный ущерб в размере 42 184 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1330 рублей 80 копеек и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований Ялбакова Андрея Николаевича с Можо Натальи Чагановны о возмещении материального ущерба в размере 98 431 рубля 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3105 рублей 20 копеек и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка