Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33-903/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33-903/2017
19 июля 2017г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре - Ж.К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейко В.А. к Государственному учреждению- Отделению пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности выплатить не полученную своевременно часть пенсии, без применения районного коэффициента,
по апелляционной жалобе Шейко В.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ... .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ОПФ РФ по КБР Т.З.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шейко В.А. обратился в суд с иском к ГУ- ОПФР по КБР указывая, что за работу в составе летного экипажа гражданской авиации в районе, приравненному к Крайнему Северу, где установлен районный коэффициент 1, 3, ему была назначена ... государственная пенсия с указанным районным коэффициентом за выслугу лет в максимальном размере из его среднемесячного заработка < данные изъяты> рублей, за период с ... по ... , за 12 месяцев. Назначенная пенсия в 1990 году была пересчитана на максимальную государственную пенсию за выслугу лет по ст. 18 ФЗ от 20 ноября 1990 года «О государственных пенсиях в РФ». Ответчик не предоставил коэффициенты осовременённого его среднемесячного заработка 70-х годов прошлого столетия в полном объеме. Недоначисленная ответчиком пенсия за период с ... по ... в размере < данные изъяты> руб. после индексации с ... по настоящее время составляет < данные изъяты> руб. В результате нарушения его пенсионного права своевременно недоначислена и не выплачена на ... пенсия в размере < данные изъяты> руб. Этот капитал с ... по настоящее время обесценивается. Индексация части пенсии в размере < данные изъяты> рублей за период с ... по ... после индексации составляет < данные изъяты> руб. Защитить нарушенное ответчиком право на повышение пенсии, предусмотренного ФЗ от 25 февраля 1999 года № 37-ФЗ невозможно в связи с отсутствием коэффициента. Просил суд пересчитанную ответчиком пенсию без положенного ему районного коэффициента в размере 1, 3 признать недействительной. Выплатить не полученную им своевременно часть пенсии за период с ... по ... в размере < данные изъяты> руб. по вине ответчика.
... Шейко В.А. подал новое исковое заявление. В нем указано, что за работу в составе лётного экипажа гражданской авиации, в районе приравненному к Крайнему Северу, где установлен районный коэффициент 1, 3. ... ему была назначена государственная пенсия за выслугу лет в максимальном размере. Ответчик должен был произвести перерасчёт и выплату его пенсии с ... по ... с районным коэффициентом 1, 3, с коэффициентом индексации 1, 1 в размере < данные изъяты>, ежемесячно, что подтверждается справкой ответчика. С 30 ноября 2001 года вступил в силу Закон от 27 ноября 2001 N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации." Для расчёта доплаты к пенсии по этому закону им была предоставлена ... справка Енисейского авиаотряда от ... №-Ш. В соответствии с указанным законом, ответчик не производил доплату к его пенсии. С ... по ... она составила < данные изъяты>., с ... по ... - < данные изъяты>.. с ... по ... -< данные изъяты>., всего < данные изъяты>.
Истец просил суд обязать ответчика выплатить в его пользу своевременно не выплаченную часть государственной пенсии по выслуге лет с ... по ... , в размере < данные изъяты>.
Представитель ответчика ГУ- ОПФР по КБР - Т.З.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Суду пояснила, что более 18 лет Шейко В.А. регулярно обращается в пенсионный орган с различными жалобами и претензиями по поводу нарушения его пенсионных прав. Ими неоднократно проверялась законность и обоснованность исчисленной ему пенсии, и нарушений установлено не было. Так, в декабре 2016 года ему было сообщено, что его пенсионное дело очередной раз проинвентаризировано. Также он дважды обращался в суд, указывая в числе нарушенных прав неприменение при исчислении ему пенсии районного коэффициента 1, 3, в том числе, в период с ... по ... . То есть, ныне предъявленное им требование фактически уже было разрешено судом и в иске ему было отказано.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ... , в удовлетворении исковых требований Шейко В.А. к ГУ-ОПФР по КБР отказано за необоснованностью.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Шейко В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение.
В жалобе истца указывается, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения ст.ст.12, 56, ч.1ст.167, п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ, абз.3 ч.1 ст.112 Закона №340-1 «О государственных пенсиях в РФ», Постановления Правительства РФ от 09.07.2001 №521 «Об индексации пенсий в связи с ростом стоимости жизни».
Истец указывает, что о нарушении своего права при перерасчете ответчиком ему государственной и трудовой пенсии с 1990 по 2003 года согласно Закона №340-1 и №173-ФЗ без положенного ему коэффициента 1, 3 и не принятия коэффициента индексации пенсии в соответствии с постановлением Правительства РФ от 09.07.2001 года за №521 он узнал только осенью 2016 года.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении упустил коэффициенты индексации пенсии в связи с ростом стоимости жизни, и указал, что в 2008 и 2010 годах, истцом предъявлялись иски к ГУ-ОПФР по КБР в связи с неприменением районного коэффициента 1, 3. В связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и вновь не доказываются. Однако данное утверждение суда является неверным, в связи с неправильным толкованием его исковых заявлений в 2008 и 2010 годах. Ранее истец не обращался в суд с аналогичными исковым требованиями.
В жалобе истца также указывается, что суд первой инстанции рассмотрел данное дело и вынес обжалуемое решение без его участия. ... в 9 часов по средством сотовой связи он сообщил секретарю о своей неявки в суд в связи сильным отравлением накануне, в связи с чем просил отложить слушания дела на более поздний срок. Заявленное ходатайство судом первой инстанции осталось без внимания в связи с чем, были нарушены его права о состязательности сторон и предоставления им доказательств по делу.
В заседание суда апелляционной инстанции истец по делу не явился, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. В Верховный Суд КБР поступила телефонограмма, в которой Шейко В.А. сообщал, что в настоящее время находится в < адрес>, просил отложить слушание дела на другую дату, а в случае невозможности, рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик по делу ГУ-ОПФР по КБР в суд не явился, причину неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников.
Исследовав материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Суд не вправе производить проверку вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Решением Нальчикского городского суда от ... были рассмотрены исковые требования Шейко В.А. к ГУ - ОПФР по КБР о признании неправомерным расчета пенсии за период с ... по ... и с ... по ... ; возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии за указанные периоды.
В удовлетворении иска было отказано в полном объеме за необоснованностью.
Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, то производство по делу в части возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии за указанные в иске периоды подлежало прекращению.
Вместе с тем, суд первой инстанции изучил материалы гражданского дела № по иску Шейко В.А. к ГУ-ОПФР по КБР о выплате не полученной пенсии в сумме < данные изъяты> руб., поступившему в Нальчикский городской суд ... .
На основании определения Нальчикского городского суда от ... судебно-экспертным учреждением «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» была проведена комплексная финансово-экономическая экспертиза назначения и перерасчета размера трудовой пенсии Шейко В.А.
Согласно выводам эксперта расчет и выплата досрочной трудовой пенсии за выслугу лет Шейко В.А., начиная с 01.01.1992 г., произведен правильно и в соответствии с условиями, порядком, правилами исчисления пенсии, которые были предусмотрены Законом от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и Федеральным законом от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях». При расчете и выплате трудовой пенсии за выслугу лет Шейко В.А. в период с ... по ... районный коэффициент 1, 3 применению не подлежал. Недоплаты в выплате пенсии не выявлено. При расчете и выплате досрочной трудовой пенсии за выслугу лет Шейко В.А. за период с ... по ... коэффициенты индексации применялись.
Размер досрочной пенсии за периоды с ... г. по ... , с ... по ... и за период с ... по ... рассчитан правильно, признаков несоответствия условиям, порядку и правилам исчисления трудовой пенсии не установлено.
В связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание исковое заявление Шейко В.А. определением от ... было оставлено без рассмотрения.
Суд первой инстанции признал указанное заключение эксперта допустимым доказательство по рассматриваемому делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 2 ст. 61 ГПК РФ о наличии обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением, исходя из того, что истец вновь обратился к тому же ответчику, по тому же предмету и по тем же основаниям. Изучив дополнительные доказательства, суд обоснованно отказал Шейко В.А. в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права влекущих отмену решения судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нальчикского городского суда КБР от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шейко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев
Судьи: Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
