Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-9031/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-9031/2021
12 июля 2021 года
город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.Г. Гайнуллина,
судей Л.Ф. Митрофановой, Л.Ф. Валиевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по частным жалобам А.И. Сафиуллиной и ее представителя Н.К. Зайнуллиной на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Газпром Трансгаз Казань" к Сафиуллиной Алсу Ильдусовне о сносе жилого дома и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства Сафиуллиной А.И. о прекращении производства по делу - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб об отмене определения суда, судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром Трансгаз Казань" обратилось в суд с иском к Сафиуллиной А.И. об устранении нарушений прав, сносе жилого дома и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что на территории Приволжского района г. Казани частично расположен магистральный газопровод Мннибаево-Казань, собственником которого является истец, параллельно с ним проходит магистральный этанопровод Миннибаево-Казань, собственником которого также является истец.
А.И. Сафиуллина на недопустимом расстоянии от газопровода и этанопровода выстроил на земельном участке с кадастровым номером .... жилой дом, располагающийся на расстоянии 90,41 м от оси газопровода и 112,41 м от оси этанопровода.
Указывая, что размещение объекта недвижимости препятствует эксплуатации опасного производственного объекта эксплуатирующей организацией, истец просит обязать ответчика за свой счет снести жилой дом.
В ходе рассмотрение дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.
От А.И. Сафиуллиной поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что истцом заявлено требование в порядке частного обвинения, на основании чего, предметом иска является не гражданское правонарушение, а административно-правовой деликт, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности рассмотрения в порядке частного обвинения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель А.И. Сафиуллиной - Л.К. Ахметов ходатайство поддержал, просил прекратить производство по делу.
Представитель ООО "Газпром Трансгаз Казань" - И.И. Галин возражал против удовлетворения ходатайства.
Судья постановилопределение в вышеприведенной формулировке.
В частных жалобах А.И. Сафиуллина и ее представитель Н.К. Зайнуллина ставят вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Авторы жалоб указывают, что предметом иска и предметом доказывания является не гражданские правоотношения, а административное правонарушение. Полагают, что данный спор относится к исключительной подведомственности рассматриваемого правоотношения административной юрисдикции. Объекты повышенной опасности и зоны с особыми условиями территорий в составе различных категорий земель не входят в компетенцию судебной власти.
В качестве основания для отмены определения суда указывают, что у истца отсутствует право на предъявление и на удовлетворение иска, поскольку истец не может осуществлять в порядке частного обвинения административное преследование лица.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса
Частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен отказ судьи в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что на территории Приволжского района г. Казани частично расположен магистральный газопровод Миннибаево-Казань, собственником которого является ПАО "Газпром", ООО "Газпром трансгаз Казань" владеет газопроводом на основании договора аренды, параллельно с ним проходит магистральный этанопровод Миннибаево-Казань, собственником которого также является истец.
А.И. Сафиуллина с нарушением предельно допустимых расстояний от газопровода и этанопровода выстроила на земельном участке с кадастровым номером .... жилой дом, располагающийся на расстоянии 90,41 м. от оси газопровода и 112,41 м от оси этанопровода.
Отказывая в удовлетворении ходатайство о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения производства по делу.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, ООО "Газпром Трансгаз Казань" заявлено исковое требование об устранении нарушений прав, путем возложения на ответчика обязанности за его счет снести жилой дом, который препятствует эксплуатации опасного производственного объекта эксплуатирующей организацией. Данный иск заявлен в порядке гражданского судопроизводства и не содержит требований, относящихся к рассмотрению дел в порядке частного обвинения и в порядке административного судопроизводства. Истец, являясь арендатором газопровода и собственником этанопровода, наделен полномочиями на предъявление иска в суд для защиты нарушенных прав.
Доводы частных жалоб судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут послужить основанием к отмене определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, доводы частных жалоб не содержат законных оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебнавя коллегия
определила:
определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы А.И. Сафиуллиной и ее представителя Н.К. Зайнуллиной - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Г. Гайнуллин
Судьи Л.Ф. Митрофанова
Л.Ф. Валиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
