Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9031/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9031/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раимбакиев Э.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, убытков за аренду квартиры, суммы стоимости отделочных работ, (чистовая отделка), разницы в стоимости изменившейся площади квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" на решение Нефтеюганского районного суда от 31 июля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Раимбакиев Э.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, убытков за аренду квартиры, суммы стоимости отделочных работ (чистовая отделка), признании пункта договора недействительным, взыскании разницы в стоимости изменившейся площади квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Признать пункт 3.8. Договора участия в долевом строительстве N 14/70 от 17 июля 2018 года, недействительным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омск-Трэйс" в пользу Раимбакиев Э.М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей. Всего взыскать 457 500 (четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Раимбакиев Э.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омск-Трэйс" в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Раимбакиев Э.М. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 17 июля 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 14/70, по условиям которого ответчик за счет привлечения денежных средств истца обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, в срок не позднее 31 декабря 2018 года. Со стороны истца обязательства по оплате стоимости строительства исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, так как объект долевого строительства на момент подачи искового заявления (11 июня 2019 года) истцу не был передан. В настоящее время размер неустойки за период с 01 января по 10 июля 2019 года составляет 403 725,71 рублей. Кроме того, истец понес убытки в размере 175 484 рубля за аренду квартиры, которую вынужден был снимать в период ожидания передачи ему квартиры. Также как установлено прокурорской проверкой в соответствии с проектной документацией была предусмотрена чистовая отделка квартиры, при этом 22 января 2019 года в проектную документацию были внесены изменения в части исключения чистовой отделки, что является нарушением его прав. В связи с чем, он полагает, что имеет право требования от ответчика стоимости отделочных работ (чистовая отделка) с учетом недоделок, но без стоимости услуг, в размере 347 071,34 рублей. Кроме того, ему стало известно, что площадь квартиры была изменена ответчиком в сторону уменьшения на 1,51 кв.м, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить часть цены квартиры в сумме 101 170 рублей. С учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 403 725,71 рублей, убытки за аренду квартиры в размере 175 484 рубля, стоимость отделочных работ (чистовую отделку) в размере 347 071,34 рубль, разницу в стоимости изменившейся площади квартиры в размере 101 170 рублей, компенсацию морального вреда 60 000 рублей, штраф в размере 656 348,53 рублей.
В судебном заседании Раимбакиев Э.М. и его представитель Раимбакиева Р.С. заявленные требования поддержали. Дополнительно истец просил признать недействительным пункт 3.8 Договора о долевом строительстве, ущемляющий его права, как потребителя.
Представитель ответчика Куличенко Т.И. в ходе судебного заседания не отрицала факт поздней передачи квартиры истцу, вместе с тем, просила применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что строительство дома начиналось при одной редакции ФЗ N 214, затем в 2018 году в закон были внесены изменения, и для дальнейшей деятельности Общества необходимо было увеличение размера уставного капитала до 80 000 000 рублей. Решение единственного участника Общества было зарегистрировано в налоговом органе в конце 2018 года с указанием причины увеличения уставного капитала -приведение деятельности застройщика в соответствии с требованиями Федерального закона N 214. Арбитражный суд в своем постановлении от 24.07.2012 N 5761/2012 изменения в законе принял в качестве уважительной причины. В условиях договора, заключенного с истцом, отсутствует пункт о чистовой отделке. Жильцы, пожелавшие чистовую отделку, заключили с Обществом дополнительные соглашения на дополнительные услуги, в связи с чем, цена договора увеличилась. С Раимбакиевым дополнительное соглашение на отделку квартиры не заключалось. Действительно, Общество предлагало ему в счет неустойки выполнить в его квартире чистовую отделку, однако истец не согласился. Полагает необоснованными требования о взыскании убытков за аренду квартиры. Требования о взыскании разницы за уменьшение площади квартиры также не подлежат удовлетворению, поскольку договором предусмотрено 0,5 % отклонения от проектной площади. Квартира соответствует проектной документации, на основании обмеров и заключения, дом был поставлен на кадастровый учёт.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить принять новое, которым снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Полагает, что при расчете размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования, действующей на момент передачи объекта долевого строительства. Поскольку квартира была передана истцу 19.07.2019 года, размер неустойки, исходя их ставки на указанную дату 7,5%, составит 388 723,62 рубля. Взысканный судом размер неустойки подлежит снижению на 60%, поскольку ответчиком были предоставлены доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств в подтверждение оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ. Сроки передачи объектов долевого строительства были продлены на период выполнения новых мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, в связи необходимостью получения новых технических условий на присоединение дома к ресурсам. Изменение законодательства, регулирующего деятельность застройщиков в сфере долевого строительства, и значительно ужесточающего требования к застройщикам (увеличение уставного капитала, запрет на строительство нескольких объектов одновременно), увеличило размер издержек ответчика и повлияло на текущую деятельность. В настоящее время получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно застройщиком свои обязательства выполнены, и объект долевого строительства передан истцу. Указывает, что ответчик не имел намерений причинить ущерб интересам истца, в связи с чем снижение неустойки в 3 раза и штрафа в 10 раз будет соответствовать справедливости и равенству сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.
Стороны, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2018 года между истцом и ООО "СК "Омск-Трэйс" заключен договор N 14/70 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался за счет привлечения денежных средств истца построить и передать в срок не позднее 31.12.2018 года объект долевого строительства - квартиру, а истец обязался оплатить стоимость строительства в размере 3 906 770 рублей и принять объект долевого строительства.
Факт оплаты истцом стоимости квартиры в указанном в договоре размере сторонами не оспаривается.
Однако застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил. Квартира была передана истцу по акту 19.07.2019 года.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 года по 19.07.2019 года, а также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Суд произвел расчет неустойки за указанный период, который составляет 401 681,06 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства.
По общему правилу обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.
Обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, а также о наличии исключительных оснований для снижения неустойки и штрафа в связи с необходимостью увеличения уставного капитала застройщика ввиду изменения законодательства, приводились ответчиком в суде первой инстанции.
Суд пришел к выводу о снижении неустойки до 300 000 рублей, поскольку, данный размер неустойки будет наиболее соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер штрафа определен с учетом размера неустойки, который уменьшен судом по ходатайству ответчика, а также с учетом размера компенсации морального вреда, определённого судом.
Расчет штрафа по расчетам суда составил 152 500 рублей (300 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенс.мор.вреда))*50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не усмотрел и суд апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются исключительными, дающими основания для снижения размера неустойки и штрафа.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению, судебной коллегией отклоняется. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа в указанном размере, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 9 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что со стороны застройщика имело место нарушение прав истца как потребителя, так как обязательства застройщиком не исполнены в установленный срок. При этом безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
В остальной части решение суда не оспаривается сторонами.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 31июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
