Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 года №33-9031/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-9031/2019
30 июля 2019 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Мироновой Н.В.,
судей: Ионовой А.Н., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Микрофинансовая компания "Плаза.ру"
на определение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО МК "Плаза.ру" о признании договора незаключенным, признании незаконными требований об оплате задолженности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО МК "Платиза.ру" о признании договора незаключенным, признании незаконными требований об оплате задолженности, компенсации морального вреда удовлетворены частично: договор потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Платиза.ру" и ФИО1 признан незаключенным; в удовлетворении исковых требований о признании незаконными требований об оплате задолженности, компенсации морального вреда отказано.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных по делу: оплаты стоимости оказанных ему юридических услуг в размере 25000 руб..
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
В пользу ФИО1 с ООО МК "Платиза.ру" взысканы понесенные судебные расходы в размере 20000 руб..
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО Микрофинансовая компания "Плаза.ру" подало частную жалобу с просьбой отменить определение суда, принять новое определение. Автор частной жалобы указал, что основное требование истца по делу носит нематериальный характер, направлено на восстановление того правового режима Истца, который был до заключения договора потребительского займа, в связи с чем, судебные расходы распределению не подлежат и возлагаются на истца.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на представителя рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).В п.21 того же Пленума дано разъяснение, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Между тем, как следует из Письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-05-06-03/11, исковые заявления, содержащие требования о признании договора незаключенным, как и исковые заявления по спорам о признании сделок недействительными, относятся к исковым заявлениям неимущественного характера. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб..
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание истцу юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, и с учетом принципов разумности и справедливости, определил размер возмещения указанных расходов в сумме 20000 руб., оснований для изменения суммы взыскания расходов на представителя судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.
Понесенные расходы на участие представителя подтверждаются документально заключенным между ФИО1 и ООО "Единый Центр Защиты" договором на оказание юридических услуг NНН-покр-3015336-ПР_СУД от ДД.ММ.ГГГГ, включающих в себя оказание консультационных услуг, подготовку документов для досудебного и судебного урегулирования спора, представление интересов в суде (л.д.134-137, 141-145).
В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ссылка заявителя жалобы на разъяснения п.21 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отмены оспариваемого определения не влечет в силу изложенного выше.
Таким образом, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ и приятое по делу решение, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда, что истец понес расходы на оплату услуг представителя вынужденно, защищая свое нарушенное право.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено
Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка