Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-9030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Галяутдиновой Л.Р.

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыров А.С. к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО СК "Чулпан" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Кадыров А.С. обратился в суд с иском к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения в размере 100 354 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг "Почта России" в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 1 790 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 23 апреля 2020 года в г. Уфа на ул. Владивостокская, д. 7/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак N... находящийся под управлением Кадырова А.С. и принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N..., находящийся под управлением Ситника В.Г.

Автогражданская ответственность истца не была застрахована, автогражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании АО СК "Чулпан", согласно страховому полису серии МММ N....

В результате ДТП автомобилю БМВ Х6, государственный регистрационный знак В602УЕ716 были причинены механические повреждения, в результате которых не может передвигаться своим ходом.

27 апреля 2020 года истец обратился в страховую компанию через официального представителя АО "Альфа Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами.

28 апреля 2020 года поступил ответ от АО СК "Чулпан" о предоставлении дополнительных документов.

4 мая 2020 года истец обратился с дополнительным заявлением с приложением документов.

21 мая 2020 года обратился в страховую компанию через официального представителя АО "Альфа Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплат страхования компания так и не произвела.

29 мая 2020 года АО СК "Чулпан" осуществило выплату страхового возмещения в размере 152 100 руб., что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к эксперту ИП Уразбахтиной Г.Р. с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом был проведен смотр моего автомобиля. На основании акта осмотра, было подготовлено экспертное заключение N 3457-2020-53 от 7 августа 2020 года независимой технической экспертизы, автомобиль ВМВ Х6, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 242 454 руб.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец 7 июля 2020 года подал обращение в Службу финансового уполномоченного.

6 августа 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. было вынесено решение об отказе удовлетворении требований Кадырова А.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 года указанные исковые требования удовлетворены частично. С АО СК "Чулпан" взысканы: в пользу Кадырова А.С.: компенсация морального вреда - 1 000 руб., сумма разницы ущерба - 50 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера - 1500 руб., расходы по оплате услуг "Почта России" - 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1790 руб., расходы по оплате услуг по представлению интересов в суде - 6 000 руб., штраф - 25 750 руб.; в пользу ООО "Терс" расходы за проведение судебной экспертизы - 30 000 руб.; в доход бюджета государственная пошлина - 1715 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не дал правовой оценки заключению эксперта, проведенному по поручению финансового уполномоченного, страховщик осуществил страховую выплату в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО СК "Чулпан" Хисматуллина Р.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Кадырова А.Ф. Уразбахтина А.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 23 апреля 2020 года по вине водителя Ситника В.Г., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак N... был причинен вред принадлежащему истцу Кадырову А.С. транспортному средству BMW Х6, государственный регистрационный знак N...

Гражданская ответственность Кадырова А.С. на дату ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Ситника В.Г. на момент ДТП застрахована в АО СК "Чулпан" по договору ОСАГО серии МММ N... со сроком страхования с 14 ноября 2019 года по 13 ноября 2020 года.

1 сентября 2014 года между АО СК "Чулпан" и АО "АльфаСтрахование" заключен договор N... о выполнении функций представителя в Республике Башкортостан.

27 апреля 2020 года заявитель обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

28 апреля 2020 года АО СК "Чулпан" в ответ на заявление о страховом случае от 27 апреля 2020 года письмом N 308 сообщило о необходимости предоставить оригинал или заверенную в установленном порядке копию документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, оригинал или заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность, банковские реквизиты для получения страхового возмещения, оригинал или заверенную в установленном порядке копию схемы места совершения административного правонарушения, оригинал или заверенную в установленном порядке копию постановления по делу об административном правонарушении.

6 мая 2020 года Кадыров А.С. направил в АО "АльфаСтрахование" дополнение к заявлению о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО СК "Чулпан" организовало проведение независимой экспертизы с привлечением ООО "Независимый исследовательский центр Система". Согласно выводам экспертного заключения ООО "Независимый исследовательский центр Система" от 6 мая 2020 года N 2804-ДА01/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 268 274,86 руб., с учетом износа - 152 100 руб.

Кроме того, в целях определения принадлежности повреждений Транспортного средства к ДТП от 23 апреля 2020 года, АО СК "Чулпан" назначено проведение экспертизы с привлечением ООО "Независимый исследовательский центр Система", предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Независимый исследовательский центр Система" N 022УЧ/20/У от 14 мая 2020 года повреждения на Транспортном средстве могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 23 апреля 2020 года, за исключением повреждений на заднем правом крыле, заднем правом диске колеса и шине заднего правого колеса.

29 мая 2020 года АО СК "Чулпан" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 152 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 1739.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к эксперту ИП Уразбахтиной Г.Р. с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом был проведен смотр моего автомобиля. На основании акта осмотра, было подготовлено экспертное заключение N 3457-2020-53 от 7 августа 2020 года независимой технической экспертизы, автомобиля ВМВ Х6, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 242 454 руб.

7 июля 2020 года истец подал обращение в Службу финансового уполномоченного с требование об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

6 августа 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. было вынесено решение об отказе удовлетворении требований Кадырова А.С. по причине полного исполнения своих обязательств страховой организации АО СК "Чулпан" перед истцом.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ТЕРС", на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца БМВ Х6 по повреждениям, полученным в результате ДТП от 23 апреля 2020 года.

Согласно результатам экспертного заключения ООО "ТЕРС" N 421-20 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца БМВ Х6 составляет в размере 202 600 руб.

Признав указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений Закона об ОСАГО исходил из того, что страховая компания допустила нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Сумма страхового возмещения рассчитана судом как разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (определенная экспертом) и оплаченной ответчиком добровольной суммы, что составило 50 500 руб. (202 600 руб. - 152 100 руб.). Кроме суммы страхового возмещения судом также удовлетворены производные требования истца о взыскании штрафа - согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда - согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Также по делу распределены судебные расходы в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, полагает его законным и обоснованным.

Между тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой взысканных судебных расходов, штрафа заслуживающими внимания.

Так, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг "Почта России" в размере 2 500 рублей.

Однако, из квитанций, представленных в материалы дела, следует, что истец понес расходы по оплате услуг "Почта России" в размере 1893,88 рублей (т. 2 л.д. 50-72).

В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, а решение в этой части подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия полагает приведенный судом расчет штрафа незаконным, поскольку размер подлежащего взысканию штрафа суд определилв соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", включив в его расчет также взысканную сумму компенсацию морального вреда.

Между тем, в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Тем самым, решение суда должно быть изменено в части взыскания штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25 250 рублей в виде пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (202 600 руб. - 152 100 руб. / 2).

В остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения по ранее приведенным мотивам.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы по делу. Ответчик полагает, что выводы экспертизы противоречат и выводам заключения ООО "Система Независимый исследовательский центр" от 6 мая 2020 года, выполненного по заданию страховщика, и заключению ООО "СПЭКТР" от 27 июля 2020 года, выполненного по поручению финансового уполномоченного.

Согласно вопросу 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем при рассмотрении дела ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено представителем.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выводы эксперта о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с ДТП от 23 апреля 2020 года мотивированы и сделаны на основании исследования схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов с повреждениями автомобиля, экспертного заключения ИП Уразбахтиной Г.Р., в котором содержался акт осмотра транспортного средства.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертами, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности, о чем указано в заключении.

Несогласие ответчика с распределением по делу иных судебных расходов не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда, поскольку истцом 24 декабря 2020 года исковые требования были уточнены, и в соответствии с принятым решением суда, заявленные требования о взыскании разницы ущерба в размере 50 500 рублей удовлетворены полностью судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции судебные расходы правомерно взысканы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 года изменить в части штрафа и почтовых расходов, указав о взыскании с АО СК "Чулпан" в пользу Кадыров А.С. штрафа в размере 25 250 рублей, почтовых расходов в размере 1893,88 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Т.Л. Анфилова

Л.Р. Галяутдинова

справка: судья Баженова Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка