Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-9030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Каюмова Р.Ш. и представителя товарищества собственников недвижимости "Зорге 100, корпус 1" на решение Приволжского районного суда г. Казани от 5 ноября 2020 года, которым постановлено:

иск Товарищества собственников недвижимости "Зорге 100, корпус 1" к Каюмову Рафику Шафиковичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней и процентов оставить без удовлетворения.

Встречный иск Каюмова Рафика Шафиковича к Товариществу собственников недвижимости "Зорге 100, корпус 1" о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ТСН "Зорге 100, корпус 1" Шамсутдинова Т.Ж. и Салаховой Л.М., поддержавших доводы поданной жалобы, заслушав объяснения представителя Каюиова Р.Ш. - адвоката Нурлыгареева Р.Р., поддержавшего доводы поданной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Зорге 100, корпус 1" (далее также Товарищество) обратилось к Каюмову Р.Ш. с иском о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилых помещений NN 39-57, 89а, расположенных в многоквартирном доме по адресу <адрес>; управление указанным многоквартирным домом осуществляется Товариществом. Истец указывал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за содержание помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт. После неоднократного уточнения требований истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 1 апреля 2019 года по 31 мая 2020 года, в размере 208774 руб. 52 коп., 37030 руб. пеней, 19393 руб. 51 руб. коп. предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 апреля 2019 года по 31 мая 2020 года, а также возместить судебные расходы.

Каюмов Р.Ш. обратился к Товариществу со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что в 2018 году за свой счёт отремонтировал крышу принадлежащих ему нежилых помещений, хотя такой ремонт должен был быть произведён Товариществом в рамках работ по капитальному ремонту. Указывая, что его затраты на ремонт составили 401000 руб., Каюмов Р.Ш. просил взыскать с Товарищества названную сумму.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал, принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе (с учётом неоднократных её уточнений) представитель Товарищества просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять в этой части новое решение, которым иск частично удовлетворить и взыскать с Каюмова Р.Ш. 38308 руб. 25 коп. задолженности, 6033 руб. 22 коп. предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины. Апеллянт выражает мнение о наличии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения Каюмовым Р.Ш. обязанности по внесению платы за содержание нежилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

В апелляционной жалобе Каюмов Р.Ш. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять в этой части новое решение, которым иск удовлетворить. Апеллянт полагает, что представленные им доказательства подтверждают факт несения расходов на оплату ремонта общедомового имущества. Заявитель жалобы полагает, что опечатки, допущенные в актах выполненных работ, а также отсутствие его письменных претензий в адрес Товарищества основаниями для отказа в иске служить не могут.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 того же Кодекса.

Согласно положениям части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьёй 171 названного Кодекса.

В соответствии с положениями части 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

По делу установлено, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 20 июня 2019 года по делу N 2-3238/2019 был удовлетворён иск ТСН "Зорге 100, корпус 1" к Каюмову Р.Ш. о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с января 2018 года по март 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2018 года по 24 октября 2019 года (т. 1, л.д. 42-49, 65-67).

Названным решением установлено, в частности, что Каюмов Р.Ш. является собственником нежилых помещений общей площадью 1136,8 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Управление названным многоквартирным домом осуществляется Товариществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований Каюмова Р.Ш. о взыскании с ТСН "Зорге 100, корпус 1" неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия соответствующих расходов истца по встречному иску и сбережения Товариществом денежных средств за его счёт.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Обосновывая встречный иск, Каюмов Р.Ш. указывал, что за свой счёт произвёл ремонт общедомового имущества - крыши принадлежащих ему нежилых помещений.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Каюмовым Р.Ш. не представлено ни доказательств действительной необходимости ремонта крыши, ни доказательств несения им заявленных расходов.

Истцом по встречному иску представлена копия договора подряда N 6 от 15 июля 2018 года, предметом которого является ремонт кровли без указания адреса производства работ и их объёма (т. 1, л.д. 189-190); акт выполненных работ к иному договору - N 10 от 22 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 191); при этом в названном акте исправлена от руки дата его составления; копия акта о приёме выполненных работ с изменённой от руки датой без указания договора, во исполнение которого он составлен (т. 1, л.д. 192-193), а также иные документы, не отвечающие принципу относимости (т. 1, л.д. 194-196).

С учётом существенности расхождений в договоре и актах выполненных работ судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что несоответствие названных актов договору не может служить основаниями для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 сентября 2018 года (т. 1, л.д. 197) не является доказательством сбережения Товариществом денежных средств за счёт Каюмова Р.Ш.

Также судебная коллегия отмечает, что вывод о сбережении Товариществом денежных средств за счёт Каюмова Р.Ш. мог быть обоснованным лишь в том случае, если бы имелась объективная необходимость в проведении работ, выполненных за счёт последнего. В ином случае у Товарищества отсутствовала необходимость в несении соответствующих расходов и производство работ по инициативе истца без объективной на то необходимости не влекло за собой для Товарищества сбережения денежных средств.

Доказательств необходимости проведения работ Каюмовым Р.Ш. не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при разумном и добросовестном поведении Каюмов Р.Ш. до проведения по своей инициативе работ, относящихся к капитальному ремонту, во всяком случае должен был совершить действия, предусмотренные главой 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок проведения капитального ремонта. В случае несоблюдения такого порядка у Товарищества отсутствовала обязанность по проведению капитального ремонта, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения подлежат применению положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы представителя Товарищества о наличии оснований для взыскания с Каюмова Р.Ш. образовавшейся у него задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска Товарищества, суд первой инстанции указал на наличие противоречий в представленных истцом расчётах задолженности.

Соглашаясь с указанием суда первой инстанции на тот факт, что Товарищество неоднократно уточняло заявленные требования и представляло противоречивые расчёты задолженности, судебная коллегия тем не менее отмечает, что у суда первой инстанции имелась возможность устранить имеющиеся противоречия.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Реализуя предоставленные процессуальным законом права, суд первой инстанции в целях устранения противоречий в расчётах истца по первоначальному иску имел возможность предложить ему представить платёжные документы, выставлявшиеся ответчику.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом приведённых разъяснений судебная коллегия приобщила к материалам дела представленные Товариществом платёжные документы, выставлявшиеся истцу в юридически значимый период (т. 2, л.д. 78-113).

Согласно указанным документам общий размер начислений в оспариваемый период составил 425446 руб. 61 коп. без учёта пеней, от взыскания которых Товарищество в рамках настоящего дела отказалось, и без учёта следующих перерасчётов:

на 94179 руб. 57 коп. за уборку мест общего пользования и придомовой территории, произведённого в октябре 2019 года (т. 2, л.д. 90);

на 9839 руб. 54 коп. за обслуживание мусоропровода, произведённого в ноябре 2019 года (т. 2, л.д. 92);

на 12180 руб. 08 коп. за различные услуги, произведённого в мае

2020 года (т. 2, л.д. 104).

Судебная коллегия предложила истцу по первоначальному иску представить обоснование указанных перерасчётов, а также их относимость к заявленному периоду образования задолженности.

Товариществом представлено обоснование перерасчёта за юридически значимый период на 9203 руб. 22 коп. за уборку мест общего пользования, на 19769 руб. 88 коп. за уборку придомовой территории и на 2783 руб. 69 коп. перерасчёта за обслуживание мусоропровода (т. 2, л.д. 164-167, начиная с апреля 2019 года). Указанные доначисления произведены на основании тарифов, утверждённых решениями общих собраний членов Товарищества (т. 1, л.д. 80-86, т. 2, л.д. 168-172). Обоснованность применённых тарифов подтверждена в том числе указанным выше вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 20 июня 2019 года.

Обоснования иных сумм доначислений, а также их относимости к заявленному периоду образования задолженности истцом по первоначальному иску не представлено.

Пунктами 32, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в платёжном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчётные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесённые на основании платёжного документа, содержащего указание на расчётный период, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платёжном документе.

Материалы дела содержат платёжные документы, подтверждающие внесение Каюмовым Р.Ш. в юридически значимый период платы за содержание помещения, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт в общем размере 420456 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 229, 239-250, т. 2, л.д. 1-3). Названные платёжные документы содержат указание на конкретные расчётные периоды, в погашение задолженности по которым произведено исполнение.

Таким образом, общий размер задолженности Каюмова Р.Ш. за период с 1 апреля 2019 года по 31 мая 2020 года составит 36746 руб. 68 коп., а именно 425446 руб. 61 коп. начислений без учёта перерасчётов + 9203 руб. 22 коп. перерасчёта за уборку мест общего пользования + 19769 руб. 88 коп. перерасчёта за уборку придомовой территории + 2783 руб. 69 коп. перерасчёта за вывоз твёрдых бытовых отходов - 420456 руб. 72 коп. оплаты.

Оснований для удовлетворения требования Товарищества о взыскании с Каюмова Р.Ш. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители Товарищества пояснили, что не просят взыскать пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку произвели перерасчёт начислений и исключили эти пени с учётом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424 (т. 2, л.д. 148, 160-161). Представители истца по первоначальному иску пояснили, что их требования в указанной части состояли именно во взыскании процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что её правила применяются лишь в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен иной размер пеней за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не применимы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Товарищество произвело перерасчёт и исключило пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из задолженности ответчика, то в указанной части требования удовлетворению не подлежат; в этой части требования Товарищества фактически направлены на взыскание пеней вопреки мораторию, установленному указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований.