Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-9030/2021

г. Екатеринбург

29.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Седых Е.Г.,судей

Фефеловой З.С.,Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к В.И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца С.А.В. - К.Ю.Э. на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 17.03.2021.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика В.И.В., судебная коллегия

установила:

С.А.В., действующий через представителя, обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к В.И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указывая, что в сети "Интернет", в социальной сети "ВКонтакте", была размещена видеозапись под названием "За что уволили директора школы N 7?" в тексте которой распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию С.А.В. Учитывая данные обстоятельства, истец просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию С.А.В. сведения, содержащиеся в тексте видеозаписи под названием "За что уволили директора школы N 7", размещенной в сети "Интернет", в социальной сети "ВКонтакте", по web-адресу: .... Возложить обязанность на ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу удалить несоответствующие действительности сведения и в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать за свой счет опровержение в том же виде и в той же форме, что и спорная видеозапись (видеозапись выступления) на сайте средства массовой информации - сетевое издание "Правда УрФО" (рravdaurfo.ru). Опровержение должно содержать заголовок "опровержение" и содержание резолютивной части решения по настоящему делу со ссылкой на реквизиты данного решения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.12.2020 гражданское дело по иску С.А.В. к В.И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, было передано по подсудности в Нижнетуринский городской суд для рассмотрения по существу.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 17.03.2021 в удовлетворении иска С.А.В. к В.И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Представителем истца К.Ю.Э., действующей по доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции не представил надлежащей оценки заключению лингвиста и необоснованно не положил в основу решения сделанные лингвистом выводы. Полагает, в судебном заседании суд изначально занял предвзятую позицию по отношению к заключению лингвиста. Суд первой инстанции положил в основу решения субъективные выводы, которые не основаны на материалах дела, а также ни на одном исследованном непосредственно доказательстве. Полагает, судом нарушено процессуальное законодательство, выраженное в непостановке перед сторонами вопроса о необходимости проведения судебной экспертизы. Считает, суд первой инстанции неверно определилформу выражения распространенных сведений. Вывод суда об отсутствии объективно выявленного отрицательного смыслового компонента является ненаучным и не может быть положен в основу определения формы выражения распространенных сведений. Кроме того, со стороны ответчика не представлено ни одного доказательства, подтверждающего действительность оспариваемых сведений, что также не было учтено судом при принятии решения. Суд необоснованно ставит в зависимость форму выражения сведений и наличие порочащего характера сведений. Указывает на несогласие с выводом суда в части отсутствия конкретных ссылок на истца при употреблении слова "коррупция", так как он не соответствует содержанию оспариваемых сведений. Так, анализ информации в опубликованном видеоролике указывает на общий смысл - осуществление со стороны истца коррупционных и иных неправомерных действий для получения личной выгоды. Не применима также ссылка суда на непредставление доказательств тому, что распространенные сведения отрицательным образом сказались на деловой репутации истца или профессиональной деятельности, так как в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц", истец не должен подтверждать наличие сформированной деловой репутации и влияние на нее, поскольку эти факты презюмируются. Вместе с тем, распространение порочащих деловую репутацию сведений сможет оказать влияние на последующее избрание истца на должность главы муниципального образования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик В.И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда полагал подлежащим оставлению без изменения. Также представил письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные судебной коллегией к материалам дела.

В судебное заседание истец С.А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности, порочащих сведений.

Исходя из приведенных норм следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.

От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, если только они не носят оскорбительный характер.

Разграничение утверждений о факте и оценочных суждений следует производить не по форме, в которой преподнесены сведения, а по их содержанию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что в данном споре содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца как должностного лица - главы <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку наличие совокупности условий, необходимых для применения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено не было, доказательств, что оспариваемые высказывания были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу либо носят оскорбительный характер, не представлено.

Как следует из материалов дела, в сети "Интернет", в социальной сети "ВКонтакте", по web-адресу ... размещена видеозапись под названием "За что уволили директора школы N 7".

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые фрагменты, содержащиеся в видеозаписи "За что уволили директора школы N 7", носят оценочный характер и не содержат фактических сведений об истце, соответствие действительности которых может быть проверено. Статья содержит в себе высказывания, которые представляют собой субъективное мнение лица, их высказывающего, его суждения, в силу чего данные высказывания не могут быть ни объективно подтверждены, ни опровергнуты. Также суд первой инстанции учитывал, что С.А.В. является действующим главой <адрес>, а соответственно, в отношении истца, как публичной фигуры, границы критики могут быть шире, чем в отношении частного лица, поскольку занимаемая истцом должность Главы города, его деятельность по исполнению должностных обязанностей, оправданно вызывает общественный интерес и может подвергаться критике.

В материалы дела в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования ответчиком представлены решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу , а также аудиозапись, произведенная в МАОУ НТГО "СОШ N 7" с расшифровкой, согласно которой И.Л.К. понуждала К.Л.И. подписать акты выполненных работ на завышенную сумму. Свидетелем С.О.В., также присутствовавшей при осуществлении аудиозаписи, подтвержден смысл разговора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что изложенная в видезаписи информация является суждением ответчика и личной оценкой объективной действительности, связанной с увольнением директора МАОУ НТГО "СОШ N 7" К.Л.И., ставшей известной ему в ходе журналисткой деятельности, в том числе, из аудиозаписи и содержания решения УФАС по Свердловской области, которым установлены нарушения антимонопольного законодательства образовательных учреждений НТГО.

Таким образом, сведения, о которых истец упоминает в своем исковом заявлении, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку передаваемая в приведенных высказываниях негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах (за исключением самого факта увольнения К.Л.И.), а в форме мнения ответчика при излагаемых им событиях, а также предположений на будущее время (о возможной кандидатуре нового директора, будущего ремонта школы и т.п.), которые не могут быть утверждениями о фактах, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное истцом заключение лингвиста ООО Центр лингвистических и психологических экспертиз "Лингвист", выполненное <дата>, как на доказательство обоснованности заявленных исковых требований, не опровергает выводов суда. Предметом лингвистического исследования специалиста являлось наличие негативных сведений в информации, однако, сами по себе негативные суждения, как было показано выше, не влекут удовлетворение иска, а потому суд обоснованно не принял заключение, на которое ссылается заявитель жалобы в качестве доказательства, подлежащего оценке.

Утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.

Этим и различаются имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы о порочащем характере распространенных сведений, соответствии сведений действительности, являются правовыми, их разрешение относится к исключительной компетенции суда и не требует назначения лингвистической экспертизы.

При этом судом первой инстанции учтен статус истца, занимающего должность главы <адрес>.

В данной связи, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым, судам следует иметь ввиду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "публичными фигурами" являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечается, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей. Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц (пункт 8).

Европейский Суд, в частности в постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11.02.2010, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от 14.10.2008).

Согласно Резолюции 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы "публичными фигурами" являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области (пункт 7).

Поэтому истец, являясь общественным деятелем, должен учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку тем самым он соглашается стать объектом общественной дискуссии и критики. Следовательно, критика истца в интересах общества допустима. При этом предел допустимой критики в отношении истца не исключает более пристальное внимание и является выше, чем в отношении обычных граждан. Вместе с тем превышения предела допустимой критики в отношении истца не допущено, поскольку мнения о нем в видеозаписи "За что уволили директора школы N 7" не высказаны в оскорбительной форме.

Согласно пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для вывода об отсутствии порочащего характера распространенных сведений в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека, высказанными при толковании положений статьи 10 Конвенции о защите права человека и основных свобод, касающейся свободы выражения мнения применительно к истцу.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 17.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова