Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-9030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ривняк Е.В.,

судей Лисовского А.М., Бабайцевой Е.А.,

при секретареШилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 64/2021 по иску Нурмухамедова Сергея Рафиковича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Нурмухамедова Ивана Сергеевича, к Нурмухамедову Артему Сергеевичу о признании договора дарения незаключенным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, включении жилого дома и земельного участка в состав наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Нурмухамедова Сергея Рафиковича на решение Советского районного суда г.Волгограда от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нурмухамедова Сергея Рафиковича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Нурмухамедова Ивана Сергеевича, к Нурмухамедову Артему Сергеевичу о признании договора дарения незаключенным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, включении жилого дома и земельного участка в состав наследственного имущества - отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца Нурмухамедова С.Р. по доверенности Лиманскую Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Нурмухамедов Р.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Нурмухамедова И.С., обратился в суд с иском к Нурмухамедову А.С. о признании договора дарения незаключенным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, включении жилого дома и земельного участка в состав наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что Нурмухамедов Р.С. зарегистрирован и проживает с 1971 года в <адрес>, где зарегистрирован также его несовершеннолетний сын Нурмухамедов И.С.

При этом ранее указанный дом принадлежал матери Нурмухамедова Р.С. - Горбачевой В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая, как стало известно, подарила его и участок под ним ДД.ММ.ГГГГ Нурмухамедову А.С.

Однако, Горбачева В.И. страдала в последние дни своей жизни тяжелым онкологическим заболеванием - <.......>, неоднократно в связи с указанным находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГУЗ "ГКБСМП N 25", что обусловлено последующим установлением ей инвалидности <.......>.

Полагает, что Горбачевой В.И. в силу состояния здоровья и перенесенных заболеваний не представлялось возможным физически подписать 25 августа 2017 года договор дарения, тогда как подпись в таком договоре, который нотариально не удостоверен, выполнена иным лицом.

Кроме того, Горбачева В.И. составляла ранее нотариальное завещание, согласно которому жилой дом и земельный участок в равных долях, то есть по <.......> доли завещались Нурмухамедову С.Р. и Нурмухамедову А.С.

В этой связи, Нурмухамедов С.Р. просил признать незаключенным между Горбачевой Валентиной Ивановной и Нурмухамедовым Артемом Сергеевичем договор дарения от 25 августа 2017 года, применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Нурмухамедовым Артемом Сергеевичем на жилой дом, общей площадью <.......> кадастровым N <...>, а также земельный участок, площадью <.......>м, кадастровым N <...>, расположенные по <адрес>, включить жилой дом и земельный участок в состав наследственного имущества.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нурмухамедов С.Р. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает на несоответствие выводов установленным обстоятельствам. Полагает, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы ограничивает право на представление по делу доказательств.

Нурмухамедов А.С., представитель Управления Росреестра России по Волгоградской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 25 августа 2017 года между Горбачевой В.И. (даритель) и Нурмухамедовым А.С. (одаряемый) заключён договор дарения, согласно условиям которого даритель безвозмездно подарил одаряемому принадлежащие на праве собственности объекты недвижимого имущества: одноэтажный индивидуальный жилой дом, площадью <.......>, кадастровым N <...>, а также земельный участок, площадью <.......>, категории земель - <.......>, кадастровым N <...>, расположенные по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Нурмухамедов А.С. зарегистрировал право собственности в отношении указанных жилого дома и земельного участка, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ Горбачева В.И. умерла.

Обращаясь в суд с иском, Нурмухамедов С.Р. указал на отсутствие физической возможности Горбачевой В.И. собственноручно подписать договор дарения, который нотариально не удостоверен, а также выполнение в таком договоре подписи иным лицом, в связи с чем сделка является незаключенной.

В целях устранения разногласий по вопросу подписания спорного договора Горбачевой В.И., судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось ООО "Юридический центр "ЮрПрофи".

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО "Юридический центр "ЮрПрофи" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, подписи, выполненные от имени Горбачевой В.И., в договоре дарения от 25 августа 2017 года, вероятно, выполнены Горбачевой В.И. Признаков, указывающих на намеренное изменение почерка с подражанием подписи Горбачевой В.И., не выявлено.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, что предусматривается п. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В п. 3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п. 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), что предусматривается ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО "Юридический центр "ЮрПрофи", которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении подписи в договоре дарения не Горбачевой В.И., а иным лицом намеренно изменённым почерком, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апеллянта, оспаривающие результаты проведённой по делу судебной почерковедческой экспертиз, судебной коллегией отклоняются, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу и должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебной коллегией не установлено.

Указанное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, имеющимися в материалах дела, а также образцах свободного почерка и подписи Горбачевой В.И., представленных УФПС Волгоградской области.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта в данном случае не усматривается.

Кроме того, суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение находилось явно в противоречии с остальными по делу доказательствами, которые как каждое в отдельности, так и все они в своей совокупности, бесспорно, не подтверждали заключение и подписание договора.

Вместе с тем, стороной истца в данном случае не представлено ни одного доказательства, которые поставили бы под сомнение выводы проведённой по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам проведённой по делу судебной экспертизы не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными. При этом несогласие апеллянта с экспертным заключением, фактически сводится к несогласию с его результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, не является основанием отмены обжалуемого решения, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемая сделка по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, которым нотариальное её удостоверение не устанавливается, при этом подлежит государственной регистрации, что предусматривается ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных оснований невозможности подписания (заключения) Горбачевой В.И. оспариваемого договора, в том числе по состоянию здоровья, которое лишало её возможности правильно выразить свою волю, Нурмухамедов С.Р. в обоснование исковых требований не заявлял.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нурмухамедова Сергея Рафиковича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Советский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка