Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-9030/2021

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.

судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием прокурора Обуховой К.В., представителя ФСИН России, ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области - Шагаловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, апелляционной жалобе Князева Максима Александровича, апелляционному представлению прокуратуры Советского района города Нижнего Новгорода

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 апреля 2019 года

по иску Князева Максима Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о компенсации причиненного вреда

заслушав доклад судьи Соколова Д.В.

УСТАНОВИЛА:

Князев М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области о компенсации морального вреда в размере 330 850 рублей и взыскании физического вреда в размере 330 850 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 19.09.2016 по 08.02.2018 истец находился под следствием и содержался в ФКУ <данные изъяты> в камере [номер]. За указанный период здоровью истца причинён значительный физический и моральный вред. В камере, общей площадью 14 кв.м. с 4-мя двух ярусными кроватями, содержалось от 6 до 8 заключенных, что является нарушением требований, предъявляемых к норме площади камер на одного заключённого, поскольку на каждого человека приходилось от 2 до 2,5 кв.м. санитарной площади, что гораздо меньше установленных норм в 4 кв.м. на человека. Туалет от жилой зоны отделявший перегородка примерно высотой 1 метр, был размещён с умывальником вместе. Так как туалет не был отгорожен, естественные потребности приходилось справлять на глазах у других заключённых. В место унитаза стояла чаша Генуя, истцу было очень тяжело справлять естественную нужду, так как он инвалид <данные изъяты> группы с диагнозом: <данные изъяты> и его передвижение с опорой на <данные изъяты> в <данные изъяты>. В камере не было стола, пищу приходилось принимать стоя. Также в камере отсутствовали холодильник и радиовещание, не предоставлялась пресса. Санитарное состояние камеры было крайне неудовлетворительное (тараканы и крысы). Матрасов на всех не хватало, спали на куртках и телогрейках, все вещи были сырые, были вши и клопы. Постельное бельё не выдавали. В бане из восьми леек всегда работало только три, мылись по очереди, на помывку выделялось администрацией всего пятнадцать минут, потом воду закрывали, приходилось домываться в камере холодной водой, так как в камере не предусмотрена горячая вода. В камере не было надлежащего освещения, каменный пол, холодно и сыро, окно было разбито и заделано одеялом, стены были сырые. В связи с чем, истец часто болел простудными заболеваниями, медицинская помощь практически не оказывалась. Находясь в таких не человеческих условиях на протяжении 1 года 6 месяцев, Князев М.А., как инвалид <данные изъяты> группы испытывал на себе унижение, моральное и физическое страдание, что приравнивается к пыткам (т.1, л.д.5-6).

Определением суда от 11 января 2019 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, а также прокурор Советского района г. Нижнего Новгорода (т.1, л.д.1-3).

Определением суда от 12 февраля 2019 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России (т.1, л.д.35-37).

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 апреля 2019 года иск удовлетворён частично. С Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Князева М.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.1, л.д.188-198).

В апелляционной жалобе ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области просят отменить решение суда как незаконного и необоснованного, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование жалобу заявителем указано, что перелимит в камерном помещении, в котором содержался истец, допущен не по вине СИЗО, поскольку следственный изолятор не может не принять спецконтингент ввиду переполненности учреждения, в связи с чем, незаконность действий администрации отсутствует. На учреждение возложена обязанность по исполнению решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако сами по себе нарушения личных неимущественных прав или посягательство на неимущественные блага потерпевшего не являются безусловными основаниями для удовлетворений требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинять физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения. Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу является факт причинения истцу физических и нравственных страданий, однако указанные обстоятельства судом не установлены (т.1 л.д.200-203).

В апелляционной жалобе Князев М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное на неверном определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также на неправильной оценке доказательств, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считая заниженным (т.1 л.д.206).

В апелляционном представлении прокуратуры Советского района города Нижнего Новгорода просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, с вынесением в указанной части нового решения (т.1 л.д.209-210).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 апреля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворён частично. С Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Князева М.А. в счёт компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.1, л.д.230-244).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.59-69).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 года решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 апреля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Князеву М.А. отказано в полном объеме (т.2, л.д.111-117).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФСИН России, ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области Шагалова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала относительно доводов апелляционной жалобы Князева М.А. и апелляционного представления прокурора; участвующий в деле прокурор Обухова К.В. поддержала доводы апелляционного представления.

Иные лица участвующие в деле и их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, представлении (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Князев М.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в камере [номер] в периоды времени с 26.11.2016 по 09.12.2016, с 31.07.2017 по 15.09.2017, с 24.09.2017 по 13.10.2017, с 08.12.2017 по 07.02.2018, после чего 07.02.2018 убыл в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области (т.1, л.д.23).

На протяжении всего периода содержания Князева М.А. в камерном помещении [номер], площадью 19,3 кв.м., норма санитарной площади на одного человека не соблюдалась, так как была менее 4 кв.м., установленных статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 7, 17, 18 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1069, 1071 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что Князев М.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в стеснённых условиях, вследствие чего испытывал нравственные страдания, и указанное привело к нарушению его личных неимущественных прав, в связи с чем суд принял решение о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Князева М.А. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы Князева М.А. и апелляционного представления прокурора частично обоснованными и заслуживающими внимания, доводы апелляционной жалобы ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области подлежащими отклонению, по следующим мотивам и основаниям.

Согласно части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, а также статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Исходя из положений статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции при разрешении спора признал установленным и доказанным факт нарушения ответчиком условий содержания, выразившийся в нарушении санитарной нормы обеспеченности на одного человека площади камерного помещения в спорный период.

Содержание истца в помещении, функционирующим в режиме следственного изолятора, в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, вследствие чего доводы апелляционной жалобы ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области подлежат отклонению, а вывод суда, что при установленном факте нарушения условий содержания, требования к которым законодательно регламентированы, данное обстоятельство приводит к нарушению личных неимущественных прав, так как переполненность камер в связи с необеспечением заключенных достаточным личным пространством являются критерием плохого обращения с осужденными, следует признать правильным.

Вопреки доводов апелляционной жалобы ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области деятельность субъектов системы исполнения наказания подразумевает соблюдение требований условий содержания установленных законом, и не предполагает ухудшение условий содержания с отступлением от установленного законом предела.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, судом первой инстанции не учтено следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов против России" указано, что национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что поскольку закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, то суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, при установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные, заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствие приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при поступлении 19.09.2016 в ФКУ СИЗО-1 Князев М.А. был осмотрен дежурным врачом, состояние здоровья расценено как удовлетворительное, предъявлял жалобы на боли в <данные изъяты>, сообщил о наличии <данные изъяты>, наличии <данные изъяты>. При себе Князев М.А. имел справку из ГБ [номер] об обращении за медпомощью с диагнозом: <данные изъяты>, рекомендаций в справке не было. Дежурным врачом была назначена консультация <данные изъяты> и <данные изъяты>.

06.10.2016 Князев М.А. консультирован <данные изъяты> здравпункта и ему установлен диагноз: <данные изъяты>, назначено ношение <данные изъяты>, ходьба с опорой на <данные изъяты>, а также прием лекарственных препаратов.

С 18.10.2016 по 01.11.2016, с 17.07.2017 по 31.07.2017, с 13.10.2017 по 08.12.2017 Князев М.А. находился на стационарном лечении ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России с диагнозом <данные изъяты> (т.1, л.д.54-56).

21.12.2017 решением БСМЭ Князеву М.А. установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заболевание связанное с <данные изъяты> было получено истцом еще до его поступления в следственный изолятор, доказательств того, что в результате несоблюдения нормы площади в камере на одного человека состояние здоровья истца ухудшилось и (или) явилось основанием для установления ему группы инвалидности, судам двух инстанций не представлено.

Вместе с тем истец, имея соответствующее заболевание <данные изъяты>, о чем сотрудникам следственного изолятора было известно (должно было быть известно) содержался в камере, площадь на одного человека в которой составляла менее установленных законом 4-х квадратных метров, в том числе и после получения инвалидности <данные изъяты> группы, что причиняло истцу дополнительные нравственные и физические страдания.

Указанные индивидуальные особенности здоровья истца не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, несмотря на то, что истец в исковом заявлении и в объяснениях заявлял, что содержание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в стесненных условиях с учетом имеющегося у него заболевания, передвижения с опорой на <данные изъяты> в <данные изъяты>, на протяжении длительного времени приносило ему как физические, так и нравственные страдания.