Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 года №33-9030/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N 33-9030/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Климовой С.В., Голубева И.А.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костериной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Квалитет", Ситкалиевой А.Т., Лебедеву А.В., Ан О.В., Агаповой А.И., Пылаевой Н.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Агаповой А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя ответчика Агаповой А.И. - Агаповой М.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Костериной Е.В. - Либерман А.В., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Костерина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квалитет" (далее - ООО "Квалитет") о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
В порядке ст. 40 ГПК РФ для участия в деле в качестве соответчиков были привлечены Зотова А.С., Паршина А.А., Паршина О.В., Реченко О.А., Свешникова Ю.А., Семенов С.Н., Семенова Л.В., Агапова А.И. и Пылаева Н.В.
В порядке ст. 41 ГПК РФ ответчики Зотова А.С., Паршина А.А., Паршина О.В., Реченко О.А., Свешникова Ю.А., Семенов С.Н. и Семенова Л.В. заменены надлежащими ответчиками Лебедевым А.В., Ситкалиевой А.Т., Ан О.В.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит <адрес> <адрес>. В течение 2019 года ее квартиру периодически заливало водой из вышерасположенных квартир. Согласно досудебному экспертному заключению ООО "Экспертно-правовой центр "Гарант" от 20 июня 2019 года N С/2019 размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры составил 131 047 руб. После проведенной судебной строительно-технической экспертизы истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО "Квалитет", Агаповой А.И., Пылаевой Н.В., Лебедева А.В., Ситкалиевой А.Т., Ан О.В. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 55 331 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать солидарно с Ситкалиевой А.Т., Лебедева А.В., Ан О.В., Агаповой А.И., Пылаевой Н.В. в пользу Костериной Е.В. ущерб в размере 55 331 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 75 331 руб.
Взыскано солидарно с Ситкалиевой А.Т., Лебедева А.В., Ан О.В., Агаповой А.И., Пылаевой Н.В. в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы по проведению судебных экспертиз в размере 28 420 руб. и в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 1 860 руб.
В удовлетворении иска Костериной Е.В. к ООО "Квалитет", а также остальной части иска к Ситкалиевой А.Т., Лебедеву А.В., Ан О.В., Агаповой А.И., Пылаевой Н.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Агапова А.И. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 января 2020 года в части взыскания с Ан О.В. суммы ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебных экспертиз и государственной пошлины отменено. Принято в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Костериной Е.В. к Ан О.В. о взыскании ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебных экспертиз отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 сентября 2020 года оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 ноября 2021 года удовлетворено заявление Агаповой А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 сентября 2020 года по настоящему гражданскому делу. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 сентября 2020 года отменено.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Ответчик Агапова А.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям принятое по делу судебное постановление не соответствует, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было установлено нарушение судом норм процессуального права.
Материалами дела установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Костериной Е.В., Кузьменко В.В. и Кузьменко О.В. Истцом Костериной Е.В., а также лицами, не привлеченными ранее к участию в деле Кузьменко В.В. и Кузьменко О.В., ООО СК "Сбербанк страхование" была получена страховая выплата в счет возмещения ущерба от залива квартиры по данному адресу.
Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Кузьменко В.В., Кузьменко О.В., ООО СК "Сбербанк страхование".
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ. Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Костерина Е.В. является собственником <адрес> <адрес>.
Ответчики Агапова А.И., Пылаева Н.В., Лебедев А.В., Ситкалиева А.Т. и Ан О.В. являются собственниками следующих жилых помещений в <адрес> <адрес>: N (Ситкалиева А.Т.), Nа (Агапова А.И.), Nб (Пылаева Н.В.), NN, N, N (Лебедев А.В.), NN и N (Ан О.В.) (т. 1 л. д. 220 - 221, 227, т. 2 л. д. 7, 60 - 64, 74 - 75).
Управление многоквартирным домом N по <адрес> <адрес> осуществляется ООО "Квалитет" (т. 1 л.д. 42-45).
Судом установлено, что в течение 2019 года в квартире истца N в <адрес> <адрес> происходили заливы из вышерасположенных квартир NN, N, N N.
Данное обстоятельство подтверждается выводами экспертного исследования ООО "Экспертно-правовой центр "Гарант" от 20 июня 2019 года N С/2019 (т. 1 л.д. 8-12), заключениями судебных строительно-технических экспертиз ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 2 октября 2019 года N и от 9 декабря 2019 года N (т. 1 л.д. 128-140, т. 2 л.д. 12-19), показаниями эксперта ФИО14
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 2 октября 2019 года N, а также заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 9 декабря 2019 г. N причиной залива <адрес> <адрес>, произошедших в период 2019 года, является протекание воды из помещений третьего этажа (комн. N, N, N, N) из горизонтального элемента системы слива, установленного в месте устройства ванной. На момент проведения исследования квартиры истца на поверхности конструкций потолков и стен кухни и душевой имелись дефекты, характерные для воздействия влаги на поверхность конструкций.
Размер ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ), причиненного истцу в результате указанных заливов квартиры (в период 2019 года) составляет 55 331 руб.
Указанными заключениями судебных экспертиз установлено, что в жилых помещениях NN, N, N, N <адрес> <адрес> имеется переоборудование системы водоснабжения и водоотведения. При этом экспертом сделан вывод о том, что в процессе реконструкции инженерных систем переоборудование элементов систем общего пользования не производилось.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО14 подтвердила заключение дополнительной судебной экспертизы, при этом пояснила, что при даче заключения на основании определения суда от 6 сентября 2019 года ею не были исследованы жилые помещения третьего и четвертого этажа дома и потому были указаны квартиры данных этажей как расположенные над жилым помещением истца. Жилые помещения NN, N, N, N расположены на третьем этаже дома, а квартира истца на втором этаже. На третьем этаже ванная комната одна, которыми пользуются все жильцы третьего этажа. На четвертом этаже расположена квартира NN, N, в которой имеется отдельная ванная комната. При обследовании всех жилых помещений третьего и четвертого этажей было установлено, что имелись следы протечки воды только на полу и нижней части стены ванной комнаты третьего этажа.
Судебная коллегия, разрешая заявленные требования по существу, приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования о взыскании материального ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
При этом экспертом сделан вывод о том, что в процессе реконструкции инженерных систем переоборудование элементов систем общего пользования не производилось. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что виновные действия со стороны ООО "Квалитет", повлекшие залив <адрес> <адрес>, отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.
Исходя из положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из приведенных положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
По указанным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта наступления вреда истцу в результате залива <адрес> <адрес>; противоправности поведения причинителя вреда - солидарных ответчиков Ситкалиевой А.Т., Лебедева А.В., Агаповой А.И., Пылаевой Н.В. - собственников помещений (NN, N, N, N), расположенных на третьем этаже <адрес> <адрес>; причинной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда, выразившейся в ненадлежащим исполнении ответчиками своих обязанностей по содержанию общего имущества.
Исковые требования Костериной Е.В. к одному из солидарных соответчиков Ан О.В. удовлетворению не подлежат, поскольку причастность к фактам залива <адрес> <адрес>, квартиры NN и N, принадлежащей Ан О.В., расположенной на четвертом этаже указанного дома, не установлена судебной коллегией и не подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела.
По запросу судебной коллегии ООО СК "Сбербанк страхование" представлены материалы выплатного дела N -ИМ-21, согласно которому 25 мая 2018 года между ФИО15, как собственником <адрес> в <адрес>, и ООО СК "Сбербанк страхование" был заключен договор страхования N <адрес>4788 указанной квартиры.
17 марта 2021 года Костерина Е.В. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о наступлении страхового события по договору страхования N <адрес>4788 от 25 мая 2018 года, предоставив акт N о последствиях залива жилого помещения от 16 января 2019 года.
Согласно указанному акту N, причиной залива <адрес> в <адрес> явилось самовольная прочистка труб собственниками <адрес>, 111А, в результате которой была повреждена часть трубы и произошло залитие нижерасположенной <адрес>.
22 апреля 2021 года Костериной Е.В. было выплачено страховое возмещение по договору страхования N <адрес>4788 от 25 мая 2018 года в размере 27 920 руб., из которых 26 411 руб. - возмещение стоимости работ и материалов по восстановлению внутренней отделки квартиры, 1 509 руб. - возмещение ущерба по движимому имуществу.
При определении размера ущерба суд исходит из выводов судебной экспертизы, установившей его в размере 55 331 руб.
Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать солидарно с Ситкалиевой А.Т., Лебедева А.В., Агаповой А.И., Пылаевой Н.В. в пользу Костериной Е.В. ущерб в размере 28 920 руб. (55 331 руб. - 26 411 руб.).
Доводы представителя ответчика Агаповой А.И. - Агаповой М.Н. о том, что экспертное исследование ООО "Экспертно-правовой центр "Гарант" от 20 июня 2019 года N С/2019 (том 1 л.д. 8-12), заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 02 октября 2019 года N (том 1 л.д. 128-140) являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение судебной экспертизы, а также досудебное исследование недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и оценены судебной коллегией в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оценив экспертное исследование ООО "Экспертно-правовой центр "Гарант" от 20 июня 2019 года N С/2019 и заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 02 октября 2019 года N по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия принимает их в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств.
Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
Согласно ст.ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств, причинения нравственных страданий истцу в результате бездействия ответчиков, и нарушения ее имущественных прав, суду не предоставлено, в связи с чем, иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Также не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" так как данные нормы на возникшие деликтные отношения не распространяется.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На основании абз. 2 указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из квитанции ООО Экспертно-правовой центр "Гарант" (л.д. 6) следует, что Костериной Е.В. оплачено за проведение экспертного исследования - 15 000 руб.
Расходы истца по оплате услуг представителя составили 5 000 руб.
Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначальной заявленных на 22,1 % (28 920:131 047*100).
Исходя из этого, с Ситкалиевой А.Т., Лебедева А.В., Агаповой А.И., Пылаевой Н.В. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 315 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 105 руб.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Расходы по проведению основной и дополнительной судебной экспертиз составили 28 420 руб.
В связи с этим данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям солидарно с ответчиков Ситкалиевой А.Т., Лебедева А.В., Агаповой А.И., Пылаевой Н.В. в размере 6 280 руб., а в остальной части с истца Костериной Е.В. в размере 22 140 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчиков Ситкалиевой А.Т., Лебедева А.В., Агаповой А.И., Пылаевой Н.В. солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в размере 1 067 руб. 60 коп.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с Ситкалиевой А.Т., Лебедева А.В., Агаповой А.И., Пылаевой Н.В. в пользу Костериной Е.В. ущерб в размере 28 920 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 315 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 105 рублей.
В удовлетворении иска Костериной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Квалитет", Ан О.В., а также остальной части иска к Ситкалиевой А.Т., Лебедеву А.В., Ан О.В., Агаповой А.И., Пылаевой Н.В. о взыскании ущерба, а также в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать солидарно с Ситкалиевой А.Т., Лебедева А.В., Агаповой А.И., Пылаевой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы по проведению судебных экспертиз в размере 6 280 рублей.
Взыскать с Костериной Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы по проведению судебных экспертиз в размере 22 140 рублей.
Взыскать солидарно с Ситкалиевой А.Т., Лебедева А.В., Агаповой А.И., Пылаевой Н.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 1 067 рублей 60 копеек.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка