Определение Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года №33-9030/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9030/2020
г. Пермь "23" сентября 2020 г.
Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу Шлончака Анатолия Ивановича на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 10 августа 2020 года, которым постановлено: "Исковое заявление Шлончак Анатолия Ивановича к Кирмикчи Елене Васильевне о взыскании задолженности платежа за жилищные услуги возвратить. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.".
Изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
В Орджоникидзевский районный суд города Перми обратился Шлончак Анатолий Иванович с исковым заявлением к Кирмикчи Елене Васильевне о взыскании денежных средств в общем размере 86757 (Восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек в качестве задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Истец указал, что Кирмикчи Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****. В данной квартире Ответчик проживает и состоит на регистрационном учёте, организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома с предоставлением коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества в период с марта 2013 года по март 2014 года являлось ООО "ПАС". Однако, Ответчик не оплачивала предоставленные ей услуги, поэтому у неё образовалась задолженность, в апреле 2019 года на основании договора цессии указанная управляющая организация передала право требования задолженности с Кирмикчи Е.В. Считает, что бездействием Ответчика по оплате коммунальных платежей ему нанесён материальный ущерб в связи с оплатой перехода права требования, поэтому Ответчик должна оплатить задолженность и уплатить штрафные санкции с моральным вредом за несвоевременное исполнение обязательств. Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.07.2020. данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ. Истец своевременно данного определения не исполнил, не представив дополнительных документов, исходя из своего понимания сути требований судьи.
Судьей суда первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец Шлончак А.И. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.08.2020., мотивируя свои требования тем, что судьей суда первой инстанции неправильно применён процессуальный закон и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтено предъявление к Ответчику требования о компенсации морального вреда, которое не может быть удовлетворено посредством выдачи судебного приказа в силу прямого указания закона, поэтому оснований для оставления без движения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.
В соответствии ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, в соответствии ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании денежных средств в качестве компенсации убытков, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и морального вреда, в данном случае могут рассматриваться судом в порядке искового производства в силу требований подраздела 2 ГПК РФ. В соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ, в порядке искового производства граждане обращаются в суд с соблюдением требований закона о подсудности путём подачи искового заявления, требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам перечислены в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:....дела о выдаче судебного приказа. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:.....заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, по смыслу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, ст. 129 ГПК РФ.
В качестве основания оставления без движения искового заявления Шланчак А.И. судом первой инстанции указано отсутствие документа, подтверждающего досудебного урегулирования спора, посредством получения судебного приказа. Данную позицию суда нахожу правильной, поскольку заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Сведениями искового заявления о приложениях к нему подтверждается отсутствие судебного постановления об отмене судебного приказа, в силу требований ст. 122 ГПК РФ в порядке приказного производства подлежат разрешению дела о взыскании денежных средств в размере не более 500000 (Пятьсот тысяч) рублей в качестве задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно оставил без движения исковое заявление, поскольку в силу требований ст. 136 ГПК РФ на стадии принятия искового заявления суду предоставлено право оставить иск без движения с истребование доказательств, подтверждающих доводы Истца, в том числе о наличии права на обращение в суд общей юрисдикции. В силу прямого указания закона определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию, а возвращение иска не является препятствием для повторного обращения в суд с аналогичными требованиями в случае устранения выявленных недостатков.
При вынесении обжалуемого определения судья первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Истцом при подаче искового заявления нарушены требования закона о выборе суда, в котором должен быть разрешён спор между сторонами, поскольку данные исковые требования могут быть предъявлены только после отмены судебного приказа в связи с ценой иска, размер которой не превышает 500000 (Пятьсот тысяч) рублей, и требованием о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на то, что изначально Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в качестве задолженности по оплате индивидуально - определённых услуг, поэтому дополнение производным указанием о компенсации морального вреда не влияет на разрешение вопроса о подсудности спора в связи с возникновением права на предъявление данных требований только после уклонения должника от добровольного исполнения судебного приказа. В данном случае преждевременное предъявление исковых требований о компенсации морального вреда фактически направлено на искусственное изменение подсудности разрешения спора и является злоупотреблением в силу требований ст. 10 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у Шлончака А.И. права на разрешение исковых требований о взыскании денежных средств с Ответчика в качестве задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг непосредственно мировым судьей в порядке приказного производства.
По моему мнению, нарушения прав и законных интересов Истца в данном случае не усматривается в связи с наличием у него возможности реализовать свои права на судебную защиту в установленном законом порядке. Таким образом, прихожу к выводу, что при вынесении обжалуемого определения судья первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что недостатки, ранее выявленные судьей на стадии принятия искового заявления, не были исправлены Истцом. Доказательств, опровергающих выводы судьи, суду не представлены и в судебном заседании не найдено, выводы судьи о наличии недостатков в исковом заявлении правомерны, обоснованность данных выводов проверялось в ходе судебного заседания, определение об оставлении искового заявления без движения вступило в законную силу. Кроме того, сам по себе возврат искового заявления лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав, в данном случае не препятствует повторному обращению в суд Кирмикчи Е.В. в силу требований ч. 3 ст. 135 ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего вопроса, выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления, основаны на законе и надлежащим образом мотивированы, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного определения, оснований для отмены либо изменения судебного определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в данном случае не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Шлончака Анатолия Ивановича на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 10.08.2020. оставить без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка