Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2020 года №33-9030/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-9030/2020
11 ноября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО11,
судей ФИО10, ФИО12
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко (Гайдуенко) О.Н. к Демишкевичу Р.О., Чуприну В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе Юрченко О.Н.
на решение Первомайского районного суда <адрес> края от 13 августа 2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ФИО4 Фанкарго", государственный регистрационный знак ФИО17 принадлежащего истице, котором управлял ФИО8 и автомобилем "ФИО4-ФИО4", государственный регистрационный знак ФИО16 принадлежащим ФИО3ж., которым управлял ФИО9 в отсутствие полиса ОСАГО. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ФИО18
В результате ДТП принадлежащему на праве собственности автомобилю истца "ФИО4 Фанкарго", государственный регистрационный знак ФИО20 были причинены механические повреждаения. Собственником автормобиля "ФИО4-ФИО4", государственный регистрационный знак ФИО19 является ответчик ФИО3
Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет ФИО24 За проведение автотехнической экспертизы истец заплатил ФИО23 Поскольку ни ФИО9, ни собственник автомобиля "ФИО4" не застраховали свою гражданскую ответственность на дату совершения ДТП, она не имеет возможности получить стоимость восстановительного ремонта со страховой организации. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере ФИО25 расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере ФИО21 почтовые расходы в размере ФИО22 расходы по оплате госпошлины в размере ФИО26
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Юрченко О.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подписывается лицом, подавшим жалобу, или его представителем.
Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не подписанной лицом, подавшим жалобу, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, истцом подана апелляционная жалоба, которая не содержит подписи лица ее подавшего.
Таким образом, апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство препятствуют ее рассмотрению по существу, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Юрченко (Гайдуенко) О.Н. на решение Первомайского районного суда <адрес> края от ФИО28 - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка