Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-9030/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-9030/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пияковой Н.А.,
судей Шельпук О.С.,
Мельниковой О.А.,
при помощнике Базарновой Е.О.,
рассмотрев открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Файзуллина Р.Р. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 февраля 2020, которым постановлено:
"Исковое заявление индивидуального предпринимателя Кудрявцева АН к Файзуллину РР - удовлетворить частично.
Взыскать с Файзуллина РР в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева АН задолженность по кредитному договору от 25.12.2014 N 10-123927 по состоянию на 12.12.2019:
- 148236,19 рублей - задолженность по основному долгу,
- 90000,00 рублей - проценты,
- 25000,00 рублей - неустойку,
- 5632,00 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, а всего: 148356 (сто сорок восемь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 65 копеек.
Взыскать с Файзуллина РР в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева АН проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 30,9 процентов годовых с 13.12.2019 по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору от 25.12.2014 N 10-123927"
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Файзуллина Р.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева АН сумму задолженности по кредитному договору N 10-123927 от 25.12.2014 в размере 297795,25 рублей, из которых: 148236,19 рублей - просроченный основной долг, 90000,01 рублей - просроченный проценты, 59559,05- неустойка, также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6177,95 рублей, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 30.9% годовых, начиная с 13.12.2019 (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно), по дату фактического погашения кредита.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Файзуллин Р.Р., просит решение изменить, в части удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, процентов по кредиту и неустойки в размере 25000 рублей, снизив сумму основного долга и процентов по кредиту, с учетом произведенных ответчиком и неучтенных истцом и судом первой инстанции платежей по кредиту.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.11.2018 между АО КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании поручения N 1 от 01.11.2018 к Агентскому договору N RK-0309/2018 от 03.09.2018, был заключен договор N 2018-7130/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам -физическим лицам, в том числе и прав требования по кредитному договору N 10-12123927 от 25.12.2014 к заемщику Файзуллину Р.Р.
В соответствии с кредитным договором N 10-123927 от 25.12.2014, ответчику предоставлен кредит в размере 278686,68 рублей, на срок по 25.12.2018 под 30,9% годовых, погашение которого происходит согласно графику ежемесячными аннуитентными платежами по 10181 руб.
Кредитные средства выданы ответчику, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Согласно условиям договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.
В течение действия договора ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита.
27.12.2018 ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление о уступке права, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора уступлены банком истцу по договору цессии, а также, что между истцом и ООО "Нэйва" заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО "Нэйва" оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем, ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по реквизитам ООО "Нэйва". ООО "РегионКонсалт", также было направлено ответчику уведомление об уступке права требования по кредитному договору истцу.
Одновременно с уведомлением ООО "РегионКонсалт" в адрес ответчика направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору ИП Кудрявцеву А.Н., а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.
Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 12.12.2019 задолженность ответчика по кредитному договору согласно расчету истца составляет 606345,83 рублей, из которых: 148236,29 рублей - просроченный основной долг, 90 000,01 рублей - просроченный проценты, 287319,10 рублей - пени по основному долгу, 80790,53 рублей - пени на проценты.
Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьями 810, 811, 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Файзуллина Р.Р. образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере основного долга, процентов, штрафных санкций.
Оспаривая принятое судом решение Файзуллин Р.Р. указывает на то, что ни судом, ни истцом не приняты во внимание суммы по оплате кредитного договора, подтвержденные квитанциями, из которых, по мнению ответчика, следует, что за период с 26.07.2013 года по 25.12.2014 года, уплаченных в рамках кредитного договора заключенного 06.07.2013г., с 18.04.2015г. по 24.10.2015г. уплаченных в рамках реструктуризированного кредитного договора от 25.12.2014г. и с 16.06.2016г. по 25.12.2017г. уплаченных после признания банка несостоятельным (банкротом), ответчиком внесена общая сумма денежных средств в размере 501 421,80 р. (251 421,80 (денежные средства, перечисленные до признания банка банкротом) + 250 000 (денежные средства, перечисленные после признания банка банкротом)).
Указанные доводы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 06.07.2013 Файзуллиным Р.Р. заключен кредитный договор N 10-048936, по которому предоставлена сумма в размере 315148, 96 рублей на срок по 06.07.2018г. под 33,10 % годовых, с уплатой ежемесячных платежей в размере 12380 рублей. Впоследствии 25.12.2014 по заявлению Файзуллина Р.Р. указанный кредитный договор реструктуризирован - заключен договор N 10-123927 на следующих условиях: предоставлена сумма в размере 278686, 68 рублей на срок по 25.12.2018г. под 30,90 % годовых, с уплатой ежемесячных платежей в размере 10 181 рублей.
Таким образом, на момент реструктуризации (25.12.2014) кредитного договора (06.07.2013) сумма основного долга составляла 278 686, 68 рублей. Указанная сумма образовалась с учетом платежей, произведенных ответчиком по 25.12.2014, в связи с чем представленные ответчиком платежные документы, датированные до 25.12.2014, не имеют отношения к предмету спора, поскольку были направлены на погашение долга по предыдущему кредитному договору, о взыскании задолженности по которому истцом требование не заявлено, поскольку предметом спора является взыскании долга по кредитному договору с суммой кредита 278686,68 руб. Основания для заключения данного договора юридического значения не имеют. Факт предоставления денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.
Из условий договора следует, что ежемесячный платеж включает в себя сумму основного долга и сумму процентов подлежащих уплате по договору.
Ответчиком представлены квитанции о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25.12.2014, из которых следует, что ответчиком вносились платежи 18.04.2015, 21.05.2015, 22.06.2015, 23.07.2015, 23.08.2015, 19.09.2015, 24.10.2015 по 10200 руб., которые учтены в выписке из лицевого счета. Взимаемая по некоторым платежным документам комиссия не может быть учтена как погашение долга, поскольку в распоряжение кредитора не поступала (платежи от 18.04.2015, 23.08.2015 и от 19.09.2015 на сумму по 10302 руб., из которых комиссия за перевод составила по 102 руб. за каждую операцию). Последующие платежи от 25.12.2017 в размере 30000 руб., от 30.11.2017 в размере 150000 руб., от 12.07.2016 на сумму 10000 руб., от 06.06.2016 на сумму 40000 руб. и от 16.06.2016 на сумму 20000 руб. также учтены согласно выписке из лицевого счета.
При этом согласно представленному расчету все поступавшие денежные средства распределялись в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет уплаты процентов и последующего погашения просроченной суммы основного долга.
Представленный ответчиком расчет опровергается представленными истцом выписками по лицевому счету, из которых следует, что уплаченные ответчиком суммы поступали на его счет и учитывались при погашении задолженности, а сам произведенный расчет математически неверен, поскольку, во-первых, учитывает в счет погашения задолженности по кредиту платежи, внесенные в счет погашения долга по иному кредитному договору, а во-вторых, учитываются лишь в части погашения основного долга без учета периодического начисления процентов за пользование кредитом исходя из остатка суммы долга и период просрочки.
Представленный расчет истцом, напротив, основан на условиях кредитного договора, учитывает поступавшие от ответчика суммы первоначально в счет погашения просроченных процентов, и лишь впоследствии суммы основного долга. Последующее начисление процентов за пользование кредитом осуществляется истцом исходя из периода пользования кредитом и оставшейся после частичного погашения суммы основного долга.
Ссылка ответчика на невозможность внесения денежных средств в счет погашения задолженности в связи с банкротством кредитора, отклоняется, поскольку период просрочки превышает период, в течение которого осуществлялась передача прав кредитора к Агентству по страхованию вкладов; ответчик не был лишен возможности в случае отсутствия у него реквизитов перечислять денежные средства на депозит нотариуса.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки остатку задолженности отклоняются, поскольку заявленная истцом неустойка снижена судом до 25000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки, сумме задолженности.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Снижая размер неустойки, суд первой инстанции учитывал ее компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзуллина Р.Р., без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
