Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-9030/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-9030/2020
г. Екатеринбург 26.06.2020
Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Карпинская А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Коньшину Сергею Валерьевичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по частной жалобе ответчика на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.03.2020,
установила:
заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.10.2019 с Коньшина С.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан материальный ущерб в размере 337469 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6574 рубля 69 копеек.
25.02.2020 ответчик Коньшин С.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.03.2020 в удовлетворении заявления Коньшина С.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 07.10.2019 оставлено без удовлетворения.
С таким определением не согласился ответчик Коньшин С.В., в поданной частной жалобе просит определение отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 07.10.2019. Указывает о том, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, повестка с извещением не была вручена, по месту работы извещение также не отправлялось.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая ответчику в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что 10.10.2019 ответчику посредством почтовой связи по адресу регистрации направлялась копия принятого по делу заочного решения, доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, находя его не противоречащим закону.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что мотивированное заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.10.2019 было изготовлено 09.10.2019 (л.д.67), направлено в адрес ответчика 10.10.2019, как это следует из почтового конверта и уведомления о вручении заказного письма (л.д. 77). Копия заочного решения вернулась в суд 19.10.2019 с отметкой "истёк срок хранения".
Заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на его подачу представлены в суд 25.02.2020, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование заочного решения, в связи с чем пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению, что не лишает ответчика права на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда.
Учитывая изложенное, судом по существу правомерно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в связи с чем правильное по существу определение суда первой инстанции отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 и ч. 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Коньшина Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Судья: А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
