Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9030/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-9030/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Щипуновой М.В., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Егоровой Н.И. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Павловской С.М. к Егоровой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Чайка К.А., возражавшего против доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2017 года с Егоровой Н.И. в пользу Павловской С.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 377 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года - 122 971 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 15 702 рублей.
Егорова Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, просила его отменить, ссылаясь на передачу денежных средств, полученных от Павловской С.М. во исполнение предварительного договора от 18 апреля 2012 года в размере 1 377 500 рублей в ООО "Монолит-строй", которые решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2018 года взысканы в ее пользу с ООО "Монолит-строй".
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2019 года заявление Егоровой Н.И. оставлено без удовлетворения.
Егорова Н.И. не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаясь на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 сентября 2018 года, указывает на наличие обстоятельств существовавших во время судебного разбирательства, но не известных суду. Ссылается на то, что судом не дана оценка представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам, которые подтверждают факт внесения полученных от Павловской С.М. денежных средств на банковский счет ООО "Монолит-строй".
На заседании судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу частей 2, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, которые влияют на существо ранее принятого судебного акта.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в настоящем деле правовых условий, поименованных в частях 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие которых является обязательным для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
По существу, обстоятельства, на которые ссылается Егорова Н.И. сводятся к выражению несогласия со вступившим в законную силу судебным решением и не могут быть расценены как вновь открывшиеся для пересмотра заочного решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств в процессе рассмотрения дела.
Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327.1,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда города Саратова от 29 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Егоровой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
