Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9030/2019, 33-487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-487/2020
"28" января 2020 г. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО10,
судей ФИО2, ФИО3,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии" о взыскании штрафа за задержку багажа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ОАО АК "Уральские авиалинии" на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО5),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", указывая, что им на ДД.ММ.ГГГГ приобретено 3 авиабилета на рейс U61131 Авиакомпания "Уральские авиалинии" Домодедово-Верона для себя, супруги ФИО8 и несовершеннолетней внучки ФИО9, для следования к месту отдыха в отеле Невада Кампителло-ди-Фасса (Италия). Однако по прибытию в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ багаж, зарегистрированный на истца под номерами 374379, 373870, 373866, 373856 доставлен не был. Об этом незамедлительно было сообщено в службу аэропорта и составлен акт о неприбытии багажа. В результате розыска багаж был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в отель, где и получен ФИО1 В период отсутствия багажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был приобрести для себя и членов семьи минимальный набор предметов гигиены, белье и лекарства. Оплата товаров осуществлена банковской картой АО "Альфа-Банк" на общую сумму 75,79 евро, что в пересчете по действовавшему на тот момент в данном банке курсу составило 5871,69 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" претензию о выплате штрафа за время отсутствия багажа, возмещении убытков и компенсации морального вреда, требования которой удовлетворены после телефонного звонка ответчику ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты штрафа в сумме 475 руб. Ввиду того, что авиакомпанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору перевозки и удовлетворению требований потребителя, истец просит взыскать с ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" штраф за задержку багажа в размере 1925 руб., убытки в размере 5871,69 руб., неустойку в размере 55886,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы по оплате телефонных звонков в размере 45 руб., расходы по оплате перевода справки в размере 750 руб., штраф в размере 50114,23 руб., всего - 148842,68 руб. (л.д. 3-4).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" в пользу ФИО1 штраф за задержку багажа в размере 1925 руб., убытки в размере 5871,69 руб., неустойку в размере 18628,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате телефонных звонков и перевода справки в размере 795 руб., штраф в размере 16110,31 руб., всего 48330 руб. 92 коп. (л.д.94,95-105).
В апелляционной жалобе представитель ОАО АК "Уральские авиалинии" по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного в части взыскания убытков, поскольку вывод суда о возмещении убытков основан на ненадлежащих доказательствах, неустойки, поскольку суд неправильно применил нормы материального права и компенсации морального вреда, поскольку взысканный размер компенсации морального вреда является необоснованным, явно противоречит принципу разумности и справедливости (л.д.109-112, 124-127).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
От ФИО1, ФИО8, ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с их пребыванием в предоплаченной туристической поездке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
От ФИО8, ФИО7 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку не представлено документов, подтверждающих уважительность причин для отложения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Осуществление воздушных перевозок урегулировано Воздушным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 103 настоящего Кодекса по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
Статьей 120 данного Кодекса установлено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 при оформлении туристической путевки в отель Невада Кампителло-ди-Фасса (Италия) на себя, супругу ФИО8 и несовершеннолетнюю внучку ФИО9 с ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" заключен договор воздушной перевозки по маршруту Москва-Верона ДД.ММ.ГГГГ рейс U6 1131 и Верона-Москва ДД.ММ.ГГГГ рейс U6 1132 (л.д.5-7).
Стоимость авиабилета по направлению Москва-Верона, Верона-Москва на даты ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ для туриста ФИО1 согласно справке туроператора ООО "Национальная туристическая компания "Интурист" от ДД.ММ.ГГГГ составила 18628,92 руб. (л.д.8).
При посадке ФИО1 сданы 4 единицы багажа, о чем ему выданы 4 багажные квитанции с номерами 374379, 373870, 373866, 373856 (л.д.9).Однако по прибытию ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт <адрес> багаж истца не был доставлен, о чем составлен соответствующий акт о неприбытии багажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).
Как следует из справки отеля Невада, багаж получен ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. (л.д.13).
В связи с несвоевременной доставкой багажа истец обратился в ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" с претензией о возмещении убытков, связанных с необходимостью приобретения в период отсутствия багажа предметов гигиены, белья и лекарств, компенсации морального вреда, а также выплаты штрафа за просрочку доставки багажа в пункт назначения (л.д. 24), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19)
В ответ на претензию ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу, о том, что на основании составленного сотрудниками аэропорта <адрес> PIR-акта о неприбытии багажа от ДД.ММ.ГГГГ произведен его розыск. Багаж был найден в аэропорте "Домодедово" <адрес> и отправлен рейсом S7-697 ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт <адрес>. Таким образом, багаж был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, расчетное время задержки багажа составило 19 час.
С учетом этого выполнен расчет штрафа, предусмотренного ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации и произведена его выплата в размере 475 руб. (л.д.22-23). Данная денежная сумма платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N перечислена по реквизитам истца (л.д.36).
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" имел место факт ненадлежащего оказания услуг по перевозке и своевременной доставке багажа.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что вывод суда в части взыскания убытков основан на ненадлежащих доказательствах.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом представлены суду доказательства того, что вследствие неполучения багажа в пункте назначения он вынуждена была нести траты, связанных с необходимостью приобретения в период отсутствия багажа предметов личной гигиены, белья и лекарств.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами районного суда, поскольку истцом приобретены были предметы первой необходимости. Все расходы на них документально подтверждены (л.д. 17, 24, 82-84).
Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому доводы жалобы в этой части отклоняются.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца в сумме 18628 руб. 92 коп., поскольку ответственность ответчика за данные нарушения установлены иными нормами права.
Данный довод ответчика основан на разъяснениях п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого в совокупности с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего договор перевозки, и положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, являющегося специальным нормативным актом в рамках рассматриваемых правоотношения, следует, что ответственность на просрочку удовлетворения требований пассажира ответчик, являющийся перевозчиком, несет ответственность, установленную данными Кодексами.
В этой связи не имеется оснований для определения размера неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, требования истца в этой части не относятся к требованиям, установленным п. 1 ст. 31 данного Закона Российской Федерации, за нарушение срока исполнения которых подлежит взысканию указанная неустойка.
Решение суда в данной части подлежит отмене, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика удовлетворяются.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является необоснованным и явно противоречит принципу разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Оценивая доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, коллегия принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий несвоевременной доставкой багажа, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, соглашается с выводами районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также подлежит изменению решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6795 руб., 85 коп. ((1925 руб. + 5871,69 руб. + 5000 руб. + 795 руб. * 50%).
Исходя из требований ч. 2 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению решение суда в части размера госпошлины. С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 811 руб. 63 коп.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" в пользу ФИО1 штраф за задержку багажа в размере 1925 руб., убытки в размере 5871,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате телефонных звонков и перевода справки в размере 795 руб., штраф в размере 6795 руб., 85 коп., а всего 20 387 (двадцать тысяч триста восемьдесят семь) руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" в местный бюджет государственную пошлину в размере 811 руб. 63 коп.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
