Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-9029/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокопенко Марии Васильевны, Прокопенко Татьяны Николаевны, Седова Евгения Олеговича об отмене заочного решения от 23.10.2014, вынесенного в рамках гражданского дела по исковому заявлению МУП УЖФ города Назарово к Прокопенко Марии Васильевне, Прокопенко Алексею Николаевичу, Прокопенко Татьяне Николаевне, Седову Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по частной жалобе Прокопенко М.В., Прокопенко Т.Н., Седова Е.О.,

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить Прокопенко Марии Васильевны, Прокопенко Татьяны Николаевны, Седова Евгения Олеговича заявление об отмене заочного решения от 23.10.2014, вынесенного в рамках гражданского дела по исковому заявлению МУП УЖФ города Назарово к Прокопенко Марии Васильевне, Прокопенко Алексею Николаевичу, Прокопенко Татьяне Николаевне, Седову Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг",

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от 23.10.2014, удовлетворены исковые требования МУП УЖФ города Назарово к Прокопенко М.В., Прокопенко А.Н., Прокопенко Т.Н., Седову Е.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 30.04.2021 от Прокопенко М.В., Прокопенко Т.Н., Седова Е.О. поступило заявление об отмене этого заочного решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Прокопенко М.В., Прокопенко Т.Н. и Седов Е.О. просят отменить определение суда, указывая на наличие правовых оснований для удовлетворения их заявления.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 107, ст. 109 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от 23.10.2014, исковые требования МУП УЖФ города Назарово к Прокопенко М.В., Прокопенко А.Н., Прокопенко Т.Н., Седову Е.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг были удовлетворены. С Прокопенко М.В., Прокопенко А.Н., Прокопенко Т.Н., Седова Е.О. солидарно в пользу МУП УЖФ города Назарово взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 171 198 руб. 45 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 1 155 руб. 99 коп. с каждого.

Данных о вручении копии заочного решения ответчиками материалы дела не содержат, вместе с тем, как следует из пояснений самих заявителей, копия заочного решения получена ими 21.04.2021. В суд с заявлением об отмене этого заочного решения ответчики обратились только 30.04.2021.

При установлении факта пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отсутствии в данном заявлении просьбы о восстановлении срока на подачу такого заявление, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Прокопенко М.В., Прокопенко Т.Н. и Седов Е.О., поскольку оно не может быть рассмотрено по существу до разрешения вопроса о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении.

Неосведомленность заявителей о порядке и сроках подачи заявления об отмене заочного решения не может послужить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства в данном случае само по себе отсутствие ходатайства о восстановлении срока является основанием для возврата заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Прокопенко М.В., Прокопенко Т.Н., Седова Е.О. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка