Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-9029/2021

Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Солодовниковой О.В., Карпова Д.В.,

при секретаре: Безруковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08 октября 2020года

по делу по иску Шевченко Альберта Владимировича к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, снятии обременений с объектов залога,

заслушав доклад судьи Карпова Д.В., объяснения истца, его представителя Шевченко О.А., представителя ответчика Кислицына Д.А.

УСТАНОВИЛА:

Шевченко А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, снятии обременений с объектов залога.

В обосновании заявленного требования указал, что в соответствии с договором от 12.07.2012 года N 93, заключенным между истцом и ПАО "Сбербанк", истец является поручителем по кредитному договору от 09.07.2012 N 150201 заключенному между ООО ТК "Спектр" и ПАО "Сбербанк России".

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы [номер] по Республике Башкортостан деятельность ООО ТК "Спектр" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем 27.06.2017 года за номером [номер] внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО ТК "Спектр" с 27.06.2017 года исключено из ЕГРЮЛ и ликвидировано, а обязательства по кредитному договору от 09.07.2012 [номер] в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены, как следствие, договор поручительства от 12.07.2012 года [номер] прекращен в связи с прекращением обеспеченного им обязательства в силу статьи 367 ГК РФ.

Ответчик требований, предусмотренных частью 1 статьи 367 ГК РФ, в суд или в ином порядке не предъявлял. О прекращении обязательств по договору поручительства истец не уведомлялся.

С 27.06.2017 года по 25.05.2018 года истцом, как поручителем, по договору поручения от 12.07.2012 года N 93 исполнялись обязательства ООО ТК "Спектр" по уплате задолженности в размере 1094907,64 рубля, а именно: 27.06.2017 года - 171 944,59 рублей; 25.07.2017 года - 168 419,90 рублей; 25.08.2017 года - 169 543,15 рублей; 25.09.2017 года - 135 000 рублей; 14.11.2017 года -70 000 рублей; 29.11.2017 года - 50 000 рублей; 21.12.2017 года -20 000 рублей; 29.12.2017 года - 40 000 рублей; 14.03.2018 года -220 000 рублей; 25.05.2018 года -50 000 рублей. 12.09.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных истцом в период с 27.06.2017 года по 25.05.2018 года в размере 1094907,64 рубля и процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 157605,71 рублей.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с договором ипотеки от 09.07.2012 года N 60 имущество, принадлежащее истцу на праве собственности в виде земельного участка с кадастровым [номер] площадью 212 м2 расположенного по адресу: [адрес] нежилого здания с кадастровым [номер]:Б. площадью 292,5 м2, расположенного по адресу: [адрес] является предметом залога по кредитному договору от 09.07.2012 года [номер]. На данное имущество наложено обременение. На основании, определения Городецкого Городского суда Нижегородской области от 22.10.2015 года [номер] в Единый Государственный Реестр Недвижимости были внесены изменения относительно предметов залога: - земельному участку с кадастровым [номер] присвоен новый кадастровый [номер]; - зданию с кадастровым [номер]:Б присвоен кадастровый [номер]. Согласно выписке из ЕГРН от 27.09.2019 года [номер] и выписке от 26.09.2019 года [номер] данное имущество является предметом залога по договору ипотеки от 09.07.2012 года [номер].

В соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства 10.09.2019 года истцом было направлено обращение в адрес ответчика с просьбой снять обременение с указанного имущества. Письмом от 11.09.2019 [номер] головным отделением по Нижегородской области Волго- вятского банка ПАО "Сбербанк России" в снятии обременения отказано.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать ответчика снять обременение с земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес]; нежилого здания с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес].

Взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 094 907,64 рубля. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 819,15 руб. в период с 27.06.2017 года по 01.07.2020 года, а также проценты с 01.07.2020 по день фактической уплаты.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: снять обременение с земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] с нежилого здания с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес].

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Шевченко Альберта Владимировича неосновательное обогащение в размере 1 094 907 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 года по 08.10.2020 года в размере 225 583 руб. 07 коп.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Шевченко Альберта Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, размер которого по состоянию на день вынесения решения суда составляет 1 094 907 руб. 64 коп., в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года указанное решение суда было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года отменено в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судебной коллегией приняты новые доказательства для установления характера спорных правоотношений: приходные кассовые ордера, требования банка к истцу, объяснения сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, оценив возражения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доказательствами по делу подтверэждается, что 09 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Торговая компания "Спектр" был заключен кредитный договор, по условиям которого ООО "Торговая компания "Спектр" был предоставлен кредит в сумме 11 700 000 рублей на срок по 05 июля 2022 года с уплатой процентов за пользование кредитом под 14,50% годовых.

Цель кредитования - пополнение оборотных средств, в т.ч. закупка товаров и материалов (л.д.8 т.1). Согласно объяснениям истца в судебном заседании апелляционной инстанции - приобретение строительных материалов.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика 09 июля 2012 года были заключены договоры поручительства: с Шевченко А.В. (истцом по делу), индивидуальным предпринимателем Шевченко А.В. (он же), с Шевченко Г.В. (супруга истца), ООО "Чистый город" (на указанную дату руководитель - истец Шевченко А.В.), ООО "Строительная компания "Спектр" (на указанную дату учредитель и руководитель - истец Шевченко А.В., с 18 декабря 2013 года учредитель и управляющая организация ООО "Райс") (л.д.8-9 т.1, объяснения истца в судебном заседании апелляционной инстанции).

Все вышеуказанные юридические лица были зарегистрированы по одному юридическому адресу - [адрес], им по совокупности признаков совпадения контролирующих лиц и места нахождения являлись взаимозависимыми (аффилированными).

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства с истцом, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "Торговая компания "Спектр".

Поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательства по кредитному договору.

Пунктом 4 договора поручительства предусматривается, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 05 июля 2025 года включительно. До наступления указанного срока договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору либо выполнения поручителем обязательств по договору. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.

В тот же день, 09 июля 2012 года ОАО "Сбербанк России", ООО "Торговая компания "Спектр" и Шевченко А.В. заключили договор ипотеки, которым обеспечивалось исполнение обязательств ООО Торговая компания "Спектр", возникших на основании кредитного договор от 09 июля 2012 года в соответствии с которым предметом ипотеки являются объект недвижимости нежилое здание общей площадью 292,5 кв.м, расположенное по адресу: [адрес], магазин "Хозтовары" и земельный участок площадью 212 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

ООО "Торговая компания "Спектр" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ, дата прекращения в Едином государственном реестре юридических лиц от 27 июня 2017 года (л.д.31-40 т.1).

ООО "Строительная компания "Спектр" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ, дата прекращения в Едином государственном реестре юридических лиц от 28 января 2019 года.

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что ООО "Строительная компания "Спектр" и ООО "Торговая компания "Спектр" вели совместную предпринимательскую деятельность в области строительства и реализации строительных материалов и строительных объектов в г.Городец, а приобретенные на кредитные средства строительные материалы частично использованы в ходе строительной деятельности ООО "Строительная компания "Спектр", частично находились в распоряжении ООО "Торговая компания "Спектр", осуществлявшего торговлю ими.

После освоения кредитных средств, в декабре 2013 года истец выходит из состава учредителей ООО "Строительная компания "Спектр", а также из руководства ООО "Торговая компания "Спектр", его место занимает ООО "Райс" (в настоящее время ликвидировано), а деятельность ООО "Строительная компания "Спектр" и ООО "Торговая компания "Спектр" фактически прекращается.

Однако обслуживание кредита после этой даты осуществляет аффилированное с истцом ООО "Чистый город", а с 25 июня 2014 года и вплоть до 25 мая 2018 года - сам истец, ежемесячно в установленные кредитным договором сроки внося платежи в погашение кредита в размере 95 500 руб. (основной долг) и рассчитанную на дату погашения сумму кредитных процентов.

Так, Шевченко А.В. в счет погашения долга по кредитному договору в период с 27 июня 2017 года по 25 мая 2018 года были внесены следующие платежи:

27 июня 2017 г. - 171 944,59 руб., 25 июля 2017 г. - 168419,90 руб., 25 августа 2017 г. - 169 543,15 руб., 25 сентября 2017 г. - 135 000 руб., 14 ноября 2017 г. - 70 000 руб., 29 ноября 2017 г. - 50 000 руб., 21 декабря 2017 г. - 20 000 руб., 29 декабря 2017 г. - 40 000 руб., 14 марта 2018 г. - 220 000 руб., 25 мая 2018 г. - 50 000 руб., а всего - 1 094 907, 64 руб.

Данные платежи являются предметом настоящего спора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что обязательство основного должника ООО ТК "Спектр" по исполнению кредитного договора, в связи с ликвидацией общества и отсутствием правопреемников, было прекращено, что послужило правовым основанием для прекращения обеспечительных (акцессорных) обязательств залога и поручительства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о прекращении залоговых обязательств и взыскании внесенных истцом платежей по договору поручительства в сумме 1 094 907,64 рублей как неосновательного обогащения ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда в части наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами согласиться не может.

Согласно ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Согласно п.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

С учетом указанного, правоспособность основного должника ООО ТК "Спектр" прекратилась с момента исключения общества из ЕГРЮЛ, который имел место 27.06.2017, соответственно прекратилось кредитное обязательство выбытием из него должника (ст.419 ГК РФ).

Между тем данное обстоятельство не является безусловным основанием для прекращения поручительства, без учета оценки поведения сторон обязательства на предмет их добросовестности и характера правоотношений между ликвидированным должником, поручителем и кредитором.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, влечет прекращение поручительства, если кредитор до исключения должника из названного реестра не реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления к нему требования о погашении задолженности либо искового заявления.

Однако для реализации права на досрочное истребование кредита у кредитора должны быть правовые основания, которых, как видно из обстоятельств настоящего дела у банка - ответчика по делу, не имелось.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны возникшего правоотношения.

Само по себе исполнение поручителем обязанности должника по уплате заемных средств кредитору являться злоупотреблением права не может, поскольку такая обязанность поручителя прямо предусмотрена законом и вытекает из существа договора поручительства.

Основания для прекращения договора поручительства прямо предусмотрены законом.

Однако, вопреки суждению суда первой инстанции, природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с ликвидацией последнего.

С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя (залогодателя) от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

В связи с этим для применения положений пп. 1 п. 1 ст. 352 и п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.200 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предусмотренные данными нормами случаи прекращения основного обязательства должны, по общему правилу, охватываться волей действующего добросовестно и разумно кредитора.