Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-9029/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Житниковой О.В., Лазаревой М.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Денжонкова А.А. по доверенности Богословцева А.А. на решение Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Филберт" к Денжонкову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Денжонкова Алексея Алексеевича в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору в размере 141 058,72 руб. - сумма основного долга, 35 145,05 руб. - проценты, кроме того, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 724 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Денжонкову А.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Лето Банк" и Денжонковым А.А. был заключен договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 350 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитными средствами под 29, 90% годовых.

Согласно условиям договора, заемщик Денжонков А.А. обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им путем уплаты ежемесячных платежей, однако, с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик прекратил исполнять принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Кредитор ОАО "Лето Банк" изменил наименование на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Почта Банк" на основании договора уступки прав требований (цессии) N У77-17/1364 уступило права требования по кредитному договору N от 17.11.2013г. ООО "Филберт".

В настоящее время задолженность Денжонкова А.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 449 985, 75 руб., из которых: 270 556,13 руб. - задолженность по основному долгу, 175 929,62 руб. - задолженность по процентам, 3 500 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Филберт" просило суд взыскать с Денжонкова А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 446 485, 75 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 664, 86 руб.

В свою очередь, Денжонков А.А. факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 141 058, 72 руб. и процентов в сумме 35 145,05 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, считает, что в отсутствие лицензии на право осуществления банковской деятельности у ООО "Филберт" договор уступки права требования по кредитному договору является недействительной сделкой.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Денжонков А.А. обратился в ОАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" на следующих условиях: наименования кредитного продукта "Лето-деньги <данные изъяты>"; кредитный лимит - 350 000 руб.; процентная ставка - 29,90 % годовых; количество ежемесячных платежей - 47; сумма ежемесячного платежа по кредиту 15 200 руб.

Подписав указанное заявление, Денжонков А.А. сделал оферту ОАО "Лето Банк" на заключение с ним договора, в рамках которого в соответствии с условиями предоставления кредита по программе "Кредит наличными", просил открыть счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре.

В заявлении ответчик указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными частями кредитного договора.

В п. 7 заявления заемщик Денжонков А.А. указал, что согласен на уступку Банком своих прав требований по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 10).

В п. 10, 11 договора указано, что заемщик подтверждает получение карты, заявления, Условий, Графика платежей и Тарифов.

Из декларации ответственности заемщика (Приложение N) Денжонкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заемщик понимает, что оформляя кредит, берет на себя обязательство погасить его в полном объеме, в установленные сроки, независимо от внешних обстоятельств; заемщик осознает свою ответственность за погашение кредита в срок.

Путем акцепта Банком изложенного в заявлении (оферты) заемщика Денжонкова А.А. о заключении кредитного договора, заключающегося в открытии заемщику текущего счета и предоставлении карты в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ, после получения от заемщика Денжонкова А.А. согласия клиента с индивидуальными условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях и Тарифах, между кредитором ОАО "Лето Банк" и заемщиком Денжонковым А.А. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику кредит сумме 350 000 руб., путем выдачи наличных через банкомат, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, судом установлено, что кредитор ОАО "Лето Банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь,заемщик Денжонков А.А. обязался обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее платежа необходимого в погашение кредита и уплаты процентов - 15 200 руб. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании банком со счета в дату платежа суммы, определенной договором (п. 3.1 Условий предоставления потребительских кредитов).

Из материалов дела также следует, что заемщик Денжонков А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременно и не в полном объеме осуществлял платежи по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование суммой займа, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ. (решение N от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное название Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" (ПАО "Лето Банк") на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N, по условиям которого, "Почта Банк" передало, а ООО "Филберт" приняло права требования к должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и заемщиками (в том числе по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. с Денжонковым А.А., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) - п. 7041) с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе, право требования процентов и неустойки по кредитным договорам. Общая сумма уступаемого права требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 449 985, 75 руб.

Таким образом, к ООО "Филберт" (истцу) перешли права на получение исполнения по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с заемщиком Денжонковым А.А.

Из материалов делу усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заемщика - ответчика Денжонкова А.А. ООО "Филберт" направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. и о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

Установлено, что в сентябре 2018 года ООО "Филберт" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с должника Денжонкова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка N 46 Промышленного судебного района г. Самара был вынесен судебный приказ N о взыскании с Денжонкова А.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Филберт", который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с поступившими возражениями должника Денжонкова А.А.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Денжонкова А.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. составляет - 446 485,75 руб., из которых: 270 556,13 руб. - задолженность по основному долгу, 175 929,62 руб. - задолженность по процентам, 0,00 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43).

Как установлено судом, кредитный договор N между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 заключен 17.11.2013г.

Согласно графику платежей, погашение кредита и процентов по кредиту осуществляется ежемесячными платежами каждое 17 число ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенные выше положения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сроки исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по 17.07.2016г., истекли - 26.08.2020г.

С данным иском в суд ООО "Филберт" обратилось 23.09.2020г.

С учетом даты обращения в суд с иском, даты вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. и даты отмены определения мирового судьи об отмене судебного приказа, задолженность Денжонкова А.А. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 995, 31 руб., из которых: сумма основного долга - 141 058, 72 руб., проценты - 35 145, 05 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Филберт", в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N в размере 185 995, 31 руб. (141 058,72 руб. - сумма основного долга, 35 145,05 руб. - проценты).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенных требований, в размере 4 724 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о перемене лиц в обязательстве с ОАО "Лето Банк" на ООО "Филберт", не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомил заемщика - ответчика Денжонкова А.А. о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. и о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается соответствующим уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Ссылка ответчика на то, что он не давал согласия на уступку права требования, несостоятельна ввиду того, что в п. 7 кредитного договора, заемщик Денжонков А.А. указал, что согласен на уступку Банком своих прав требований по кредиту и/или договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.