Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-9029/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.


при помощнике судьи Гиревой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.06.2021 гражданское дело по иску Калинина Романа Сергеевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца Калинина Р.С., ответчиков Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 03.12.2020.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Калинин Р.С. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что истец отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 04.12.2010 по 03.09.2017. В указанный период в отношении Калинина Р.С. не проводились ежегодные профилактические медицинские осмотры. Причиненный моральный вред истец оценил в 100 000 рублей, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в указанной сумме.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 03.12.2020 исковые требования Калинина Р.С. удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Калинина Р.С. компенсация морального вреда в размере 12000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец, ответчик ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, вынести новое решение. Истец ставит вопрос об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчики просят об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным истцом. Полагает доказанным наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме. Суд не принял во внимание тот факт, что фактически врачи в указанном учреждении не присутствовали, необходимый осмотр и проведение обследований не проводили, в связи с чем размер компенсации подлежит увеличению.

Ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указали на недоказанность факта причинения истцу морального вреда в связи с неоказанием медицинской помощи в период отбывания истцом наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. Судом первой инстанции не исследована вся медицинская карта профилактических осмотров. Указывают на то, что истец пропустил установленный законом срок для признания действий исправительного учреждения незаконными. Признание действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц подлежит рассмотрению по правилам административного, а не гражданского судопроизводства. По мнению ответчиков, истец не доказал тот факт, что в результате действий (бездействия) ответчиков истец испытал физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья истца. Кроме того, ответчики полагают, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Волкова М.Н. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Калинин Р.С., отбывающий наказание за совершенное преступление в местах лишения свободы, в суд апелляционной инстанции не явился. По техническим причинам работа системы видеоконференц-связи в учреждении по месту отбывания истцом наказания (ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю) не обеспечена.

Ответчики ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в заседание судебной коллегии своих представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Калинин Р.С. содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 04.12.2010 по 03.09.2017, отбывая наказание в виде лишения свободы, пожизненно.

Медицинское обслуживание осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, в указанный истцом период осуществляла Медицинская часть N 25 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России (филиал ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России).

Из амбулаторной карты следует, что в отношении осужденного Калинина Р.С. были организованы и проведены профилактические медицинские осмотры 20.02.2011, 10.10.2014, 08.08.2015, 08.08.2016, 08.03.2017.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации N 640/190 от 17.10.2005 "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", пришел к правильному выводу о нарушении личных неимущественных права истца и возникновении у последнего права на возмещение со стороны государства морального вреда, причиненного истцу бездействием должностных лиц ответчика, выразившемся в необеспечении проведения профилактических осмотров осужденного в установленной вышеуказанным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации периодичности.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, бесспорно свидетельствующим о причинении истцу нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правильно учел фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, длительность периода, на протяжении которого истец незаконно лишался медицинского обеспечения, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, соответствует требованиям разумности и справедливости. Как видно из решения, суд учитывал все установленные по делу обстоятельства.

Вывод суда по данному вопросу мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого дела, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков относительно несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Калинина Р.С. о компенсации морального вреда не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены или изменения обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, основаны на неверном толковании автором апелляционной жалобы норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт необеспечения ответчиками проведения в отношении истца Калинина Р.С. профилактических медицинских осмотров в требуемом законом объеме. Данное бездействие подтверждено представленной в материалы дела медицинской амбулаторной картой осужденного Калинина Р.С., которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что в нарушение требований закона судом первой инстанции не исследована вся медицинская карта профилактических осмотров (осмотры и другая медицинская помощь отражается в журналах оказания медицинской помощи осужденным), а также о том, что судом не истребованы из архива ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области медицинские журналы, судебная коллегия отклоняет. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Обстоятельства, явившиеся препятствием для ответчиков представить находящиеся в их распоряжении документы, не подтверждены. Журналы, карты осмотра не могут восполнить сведения, содержащиеся в медицинской карте осужденного, в которой подлежат отражению все медицинские манипуляции в отношении пациента и все проведенные в отношении него осмотры.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчики, участвуя в судебном разбирательстве, не ходатайствовали об истребовании из архива ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области медицинских журналов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае правила оценки доказательств судом при разрешении спора нарушены не были.

Не являются обоснованными и доводы авторов жалобы о неправильном определении судом вида судопроизводства при разрешении настоящего дела.

Суд правомерно исходил из содержания заявленных истцом требований, которые не были направлены на признание действий должностных лиц учреждения незаконными. Истцом заявлены требования в защиту неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Соответственно, доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на законе не основаны.

Требования истца направлены на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требование истца о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Не могут быть признаны основанными на законе доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом надлежащего ответчика, которым является, по мнению ответчиков, Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Согласно подп. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. В соответствии с п. 5 Положения ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы. По искам о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) учреждений ФСИН России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств. При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по иску Калинина Р.С. о компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 03.12.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка