Определение Пермского краевого суда от 23 августа 2021 года №33-9029/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-9029/2021
Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М.,
рассмотрела в городе Перми 23 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе прокуратуры Пермского края на определение Ленинского районного суда г. Перми от 18 июня 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Прокуратуры Пермского края в пользу Петрик Виктора Гаврииловича судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2779/2020, в размере 79 345,80 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать",
изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда города Перми от 23.10.2020 в удовлетворении исковых требований прокуратуры Пермского края к Петрик В.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2021 решение Ленинского районного суда города Перми от 23.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба прокуратуры Пермского края - без удовлетворения.
10.06.2021 Петрик В.Г. обратился в суд с заявлением (с учетом уточненного заявления) о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 руб., в возмещение транспортных расходов в сумме 5265,80 и расходов на проживание в сумме 9080 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе прокуратура Пермского края, указывая на его незаконность, необоснованность, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что взыскиваемый судом размер судебных расходов явно неразумный, объём проведенный представителем ответчика работы незначительный. Также ссылается на то, что при разрешении вопроса о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя, судом не приведены мотивы, по которым судебные издержки признаны необходимыми, не указаны цены, которые обычно устанавливаются за данные виды услуг, также не приведён расчёт, позволяющий проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 11, 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда города Перми от 23.10.2020 в удовлетворении исковых требований прокуратуры Пермского края к Петрик В.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2021 решение Ленинского районного суда города Перми от 23.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба прокуратуры Пермского края без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 решение Ленинского районного суда города Перми от 23.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба прокуратуры Пермского края без удовлетворения.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Петрик В.Г. обратился за оказанием юридической помощи.
10.07.2020 между М. (исполнитель) и Петрик В.Г. (заказчик) заключен договор N ** возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по гражданскому делу N 2-2779/2020 по иску прокуратуры Пермского края к Петрик В.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
Пунктом 6 договора, установлено вознаграждение исполнителя, которое составляет 50000 руб.
Исходя из представленных ответчиком расписок от 10.07.2020 и 02.11.2020, Петрик В.Г. оплатил услуги представителя М. в общей сумме 50000 руб. в счет оплаты вознаграждения по договору на оказание юридических услуг по договору от 10.07.2020.
В рамках рассмотренного гражданского дела представитель М. оказала Петрик В.Г. по договору от 10.07.2020 следующие услуги: ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка правовой позиции и сбор доказательств по делу, составление возражения на исковой материал и на апелляционную жалобу, ходатайств, представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.07.2020, 20.08.2020, 30.09.2020, 15.10.2020, 23.10.2020 и в судебном заседании Пермского краевого суда 18.01.2021.
Также 22.03.2021 между М. (исполнитель) и Петрик В.Г. (заказчик) заключен договор N ** возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: подготовить возражения на кассационную жалобу, представлять интересы заказчика в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции.
Пунктом 4 договора вознаграждение представителя установлено сторонами по договоренности и составляет 25000 руб. Исходя из представленной ответчиком расписки от 22.03.2021, Петрик В.Г. оплатил услуги представителя М. в сумме 25000 руб. в счет оплаты вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 22.03.2021.
Факт оказания юридических услуг представителем М. подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг от 20.01.2021 и 20.05.2021.
В обоснование требований о взыскании с истца транспортных расходов и расходов по оплате на проживание ответчиком также представлена расписка от 20.05.2021, из которой следует, что представителем М. получены от Петрик В.Г. денежные средства в сумме 5265,80 руб. в счет возмещения расходов на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Пермь-Челябинск-Пермь, и 9080 руб. в счет возмещения расходов на проживание в гостинице *** в городе Челябинск в период с 17.05.2021 по 18.05.2021.
Согласно представленным в материалы дела ответчиком электронных билетов и кассовых чеков, стоимость билета на имя М. поездом по маршруту Пермь-2-Челябинск 16.05.2021 составила 1711,80 руб., стоимость билета поездом по маршруту Челябинск-Пермь-2 19.05.2021 составила 3554 руб.
Кроме того, чеком ордером от 17.05.2021 подтверждается стоимость проживания в ООО "Отель Мегаполис-Челябинск" М. за двое суток в сумме 5780 руб.
При определении размера возмещения в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения дела, объём фактически выполненной работы представителем, время участия представителя в рассмотрении дела (представление интересов в судебных заседаниях, представление процессуальных документов), с учётом результата рассмотрения спора, и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 65000 руб.
Удовлетворяя требования Петрик В.Г. о взыскании с истца в пользу ответчика транспортные расходы и расходы на проживание представителя М. суд первой инстанции правильно указал на то, что судебные издержки связаны именно с рассмотрением настоящего гражданского дела, что подтверждается документально.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Приведённые в жалобе доводы истца о несогласии с взысканной судом денежной суммой в возмещение расходов на оплату услуг представителя основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем, несогласие заявителя частной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Принимая во внимание фактический объём совершенных представителем действий при рассмотрении дела, размер расходов, определённый судом ко взысканию в пользу ответчика, является справедливым, обеспечивает баланс обеих сторон и не противоречит ценам, обычно взимаемым за подобного рода услуги.
Таким образом, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
При установленных обстоятельствах, учитывая выше приведенные нормы, суд апелляционной инстанции полагает, что факт несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя ответчика в гостинице г. Челябинск за период с 17.05.2021 по 18.05.2021, куда он был вынужден прибыть для рассмотрения кассационной жалобы, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, они находятся в связи с обстоятельством участия представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции по жалобе истца, которое было назначено на утреннее время. Размер расходов на проезд железнодорожным транспортом и расходов на проживание в заявленной сумме в гостинице г. Челябинска стороной истца относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, чрезмерности суммы расходов, их неразумности не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции усматривает основания для взыскания суммы транспортных расходов для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в сумме 5265,80 руб. и расходов на проживание представителя ответчика в размере 9080 руб. в течении двух дней в г. Челябинске.
Вопреки доводам истца обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика как участника процесса, что могло бы послужить основанием для непризнания расходов на проезд и проживание представителя необходимыми, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции установлено не было.
Приводимые истцом в частной жалобе доводы относительно неразумности и необоснованности определенной судом суммы в счет возмещения транспортных расходов и расходов на проживание представителя выводов суда не опровергают, поскольку доказательств явной необоснованности и несоразмерности указанной суммы суду не представлено.
Исходя из разъяснений п.п. 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Как усматривается из материалов гражданского дела заявленные требования Петрик В.Г. о взыскании с истца транспортных расходов и расходов на проживание его представителя являлись необходимыми, поскольку понесены в связи с подачей кассационной жалобы истцом, участие представителя ответчика в суде кассационной инстанции являлось необходимым, ответчиком подтверждена связь и объем указанных затрат в рамках гражданского дела N 2-2779/2020.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.
Нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не установлены, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Перми от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу прокуратуры Пермского края - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка