Определение Иркутского областного суда от 25 ноября 2020 года №33-9029/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-9029/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Давыдовой О.Ф., при секретаре Коротич Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Склярова А.А., Айвазиди А.А. на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 24 января 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1031/2020 по иску Тумакова С.А. к Склярову А.А., Айвазиди А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Тумаков С.А. обратился в суд с иском к Склярову А.А., Айвазиди А.А. о взыскании задолженности по договору займа от Дата изъята в размере 4 793 929,94 руб., судебных расходов в размере 32 169,64 руб.
Одновременно с подачей иска Тумаков С.А. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить запрет на проведение действий по регистрации любых сделок по отчуждению (изменению текущего собственника) в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> кадастровый Номер изъят, принадлежащей Склярову А.А. и в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, принадлежащей Айвазиди А.А., мотивируя тем, что по информации, полученной истцом с сайта (данные изъяты), ответчики планируют распорядиться принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности.
Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 24 января 2020 года заявление Тумакова С.А. удовлетворено.
В частной жалобе представитель Склярова А.А. и Айвазиди А.А. - Н. просит определение судьи отменить, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование частной жалобы указано, что ответчики документов из суда не получали, так как не зарегистрированы на территории РФ и находятся за ее пределами более 5 лет, истец умышленно в исковом заявлении указал их недостоверный адрес, в связи с чем, они не знали о подаче иска и принятых обеспечительных мерах. Кроме того, они никогда не встречались с Тумаковым С.А., не заключали с ним никаких договоров и не получали денежных средств. Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судом не учтено, что спорный договор займа датирован Дата изъята, в то время как указанный в договоре займа паспорт Тумакова С.А. был выдан последнему только Дата изъята . Кроме того, на момент заключения договора ответчики не были правообладателями общедолевой собственности и не могли распоряжаться этим имуществом; согласно свидетельству о праве на наследство они приобрели право собственности на данное имущество только Дата изъята .
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании задолженности по договору займа от Дата изъята в размере 4 793 929,94 руб. в связи с существенным нарушением заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов на него, в связи с чем, обеспечительная мера в виде наложения запрета на недвижимое имущество ответчиков до разрешения спора по существу отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, соразмерна заявленному требованию и будет способствовать быстрому исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами.
Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
По смыслу ст.2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Одними из мер по обеспечению иска согласно п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ являются запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Принятые судьей обеспечительные меры по данному делу в виде запрета на проведение действий по регистрации любых сделок по отчуждению в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, принадлежащей Склярову А.А. и в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, принадлежащей Айвазиди А.А., не отвечают целям обеспечения возможности исполнения судебного решения.
Как следует из представленных материалов, Дата изъята между Тумаковым С.А. (займодавец), Скляровым А.А. и Айвазиди А.А. (заемщики) был заключен договор займа, по которому займодавец передает в собственность заемщиков денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщики обязуются вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (15%) в срок до Дата изъята.
Согласно п. Номер изъят договора займа в обеспечение исполнения договора обязуются предоставить в залог имущество, а именно: по 1/6 доли в праве общей долевой собственности в помещении магазина, общей площадью 824,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> кадастровый Номер изъят.
В обоснование иска указано, что заемщики не исполняли принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 793 929,94 руб.
Определением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковое заявление Тумакова С.А. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ.
Определением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята обеспечительные меры по данному делу отменены.
Вместе с тем, принимая обеспечительные меры Дата изъята, судьей не учтено, что истцом не было представлено доказательств принадлежности ответчикам долей в праве общей долевой собственности в помещении магазина, при этом из представленного представителем ответчиков свидетельства о праве на наследство следует, что Скляров А.А. и Айвазиди А.А. приобрели право собственности на данное имущество только Дата изъята , то есть после заключения договора займа от Дата изъята , кроме того, из имеющейся в материалах дела копии с сайта (данные изъяты) следует, что рыночная стоимость 2/6 долей в праве общей долевой собственности в помещении магазина по адресу: <адрес изъят>, составляет 15 000 000 руб., что в три раза превышает размер заявленных исковых требований (4 793 929,94 руб.) и свидетельствует о несоразмерности обеспечительных мер требованиям иска, кроме того, договор займа датирован Дата изъята , в то время как указанный в нем паспорт Тумакова С.А. был выдан последнему только Дата изъята , что подтверждается как спорным договором, так и копией паспорта Тумакова С.А. в материалах дела, истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено, в связи с чем, оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение действий по регистрации любых сделок по отчуждению в отношении 2/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, не имелось.
Поскольку оснований для принятия обеспечительных мер по данному делу не имелось, определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 24 января 2020 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а вопрос - разрешению по существу. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным заявление Тумакова С.А. о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 24 января 2020 года о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Тумакова С.А. о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу оставить без удовлетворения.







Судья


О.Ф. Давыдова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка