Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-9029/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-9029/2020
г. Екатеринбург 29.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А, судей Мартыновой Я.Н. и Майоровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Некрасова Алексея Валерьевича к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Селюнина Кирилла Станиславовича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения третьего лица и его представителя Корсакова И.В., настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истца и его представителя Угрюмовой Е.В., напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
Некрасов А.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 198391 рубль 90 копеек, расходов по оценке ущерба 12600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по проведению трасологического исследования - 7500 рублей, расходов по отправке телеграммы - 328 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса - 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 25000 рублей, неустойки - 6150 рублей 63 копейки по день фактического исполнения решения суда, почтовых расходов - 73 рубля, штрафа, а также компенсации морального вреда - 10000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 24.08.2019 в 07 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, возле дома N 128 по вине водителя автомашины "Деу Нексия", госномер , Селюнина К.С., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого, в том числе, автомашине истца "Тайота Рав 4", госномер , причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителей Селюнина К.С., а также Некрасова А.В. за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по полису ОСАГО серии , а также серии , соответственно, автогражданская же ответственность третьего участника ДТП Чуразода А.Б., управлявшего автомашиной "ВАЗ 2106", госномер , в АО "Альфа Страхование" по полису ОСАГО серии .
Признав случай страховым, 09.09.2019 ответчик по заявлению истца произвел страховую выплату в общем размере 76357 рублей 85 копеек, что составляет 1/3 доли от стоимости восстановительного ремонта, в связи с тем, что степень вины участников ДТП не установлена.
Согласно заключению ИП ( / / )7 от 01.10.2019 N 281-Л стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 249300 рублей, величина утраты товарной стоимости 48504 рубля, расходы по проведению оценки 12600 рублей.
В порядке претензионного урегулирования спора ответчиком 14.10.2019 произведена доплата страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в сумме 23054 рубля 25 копеек (1/3 от величины УТС), а 16.10.2019 выплачена неустойка в сумме 387 рублей 94 копейки.
На основании решения финансового уполномоченного от 28.11.2019 N У-19-52017/5010-007 с ответчика в пользу истца довзыскано страховое возмещение в сумме 10642 рублей 15 копеек, которое выплачено ответчиком в установленный в данном решении срок.
По мнению истца, виновным в ДТП является водитель Селюнин К.С., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, выбранная им скорость не позволила обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства.
Вышеприведённым решением суда исковые требования Некрасова А.В. удовлетворены частично. С ПАО "АСКО-Страхование" в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 198 391 рубль 90 копеек, неустойка - 6150 рублей 03 копейки, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта -10200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по трасологическому исследованию - 7500 рублей, расходы по отправке телеграммы - 328 рублей 50 копеек, почтовые расходы - 73 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг - 2000 рублей, а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5454 рубля.
С таким решением не согласился третье лицо Селюнин К.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, установить вину в ДТП от 24.08.2019 водителя Некрасова А.В. Указывает на то, что выводы суда о 100 % виновности в ДТП водителя Селюнина К.С. сделаны без учета обстоятельств имеющих значение для дела. Суд не дал должной оценки пояснениям участников процесса, заключению независимой экспертной организации ИП ( / / )8, видеоматериалу, обосновав выводы лишь заключением ИП ( / / )7 от 11.03.2020, которое не содержит анализа развития ДТП, изготовлено без учета локализации повреждений. В связи с чем, просил назначить по делу судебную трасологическую экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Некрасов А.В., напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Ответчик, третьи лица Чуразода А.А., финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, ответчик и третьи лица Чуразода А.А., финансовый уполномоченный путём направления извещения в их адрес от 16.09.2020. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 16.09.2020. Об уважительности причин не явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав третье лицо, истца и их представителей, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Из обстоятельств дела следует, что 24.08.2019 в 07 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, возле дома N 128 произошло ДТП с участием автомобиля "Тайота Рав 4", госномер , под управлением его собственника Некрасова А.В., автомобиля "Деу Нексия", госномер , под управлением Селюнина К.С. и автомобиля "ВАЗ 2106", госномер , под управлением Чуразода А.Б.
Определением инспектора ДПС Шуваловой А.В. от 24.08.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Из содержания определения следует, что по развитию дорожно-транспортной ситуации установить причину ДТП и дать правильную юридическую оценку действий участников ДТП не представляется возможным (т.1, л.д.124 обр. сторона).
Риск гражданской ответственности на момент ДТП по договору ОСАГО водителей автомобилей "Тайота Рав 4" и "Деу Нексия" был застрахован в ПАО "АСКО-Страхование", водителя автомобиля "ВАЗ 2106" в АО "АльфаСтрахование".
27.08.2019 истец Некрасов А.В. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая (т.1, л.д.122).
В этот же день страховщик произвёл осмотр транспортного средства "Тайота Рав 4", что подтверждается актом осмотра N 597071-51Я (т.1, л.д.125-126).
Согласно экспертному заключению N 597071/51Я от 29.08.2019, выполненного ООО "Уральская техническая экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тайота Рав 4" без учёта износа составляет 261814 рублей 47 копеек, с учётом износа - 223531 рубль 60 копеек (т.1, л.д. 127-129).
Поскольку виновный в ДТП не установлен, страховщик произвёл Некрасову А.В. выплату страхового возмещения в соответствии с положениями абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 1/3 от ущерба (74510 рублей 53 копейки из расчёта: 223531 рубль 60 копеек/3, что подтверждается актом о страховом случае от 06.09.2019 (т.1, л.д.130)).
30.09.2019 ПАО "АСКО-Страхование" производён дополнительный осмотр транспортного средства "Тайота Рав 4" (т.1, л.д.131), по результатам которого составлено экспертное заключение N доп597071/51Я от 02.10.2019, выполненное ООО "Уральская техническая экспертиза", согласно которому восстановительный ремонт автомобиля "Тайота Рав 4" без учёта износа составляет 267592 рубля 04 копейки, с учётом износа - 229073 рубля 55 копеек (т.1, л.д.132-134).
03.10.2019 ПАО "АСКО-Страхование" произвёл доплату страхового возмещения в размере 1847 рублей 32 копейки, что подтверждается актом о страховом случае (т.1, л.д.136).
Согласно экспертному заключению NУТС N доп597071/51Я от 02.10.2019, выполненное ООО "Уральская техническая экспертиза", величина утраты товарной стоимости автомобиля "Тайота Рав 4" составляет 69162 рубля 76 копеек (т.1, л.д.138).
11.10.2019 ПАО "АСКО-Страхование" произвёл доплату страхового возмещения в размере 23054 рубля 25 копеек, что подтверждается актом о страховом случае (т.1, л.д.139).
Поскольку вина в ДТП от 24.08.2019 сотрудниками ГИБДД установлена не была, истец обратился в суд с требованием об установлении вины в ДТП водителя Селюнина К.С., а также о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в полном объёме.
Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца Некрасова А.В., суд счёл, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Дэу Нексия" Селюнина К.С., который при одновременном перестроении с автомобилем "Тайота Рав 4" из средней полосы в крайнюю правую не обеспечил безопасность манёвра из-за превышения скоростного режима, в связи с чем не нашёл оснований для отказа истцу Некрасову А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ПАО "АСКО-Страхование" страхового возмещения и производных от него требований.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения любой совершаемый водителем манёвр (начало движения, перестроение, поворот (разворот), остановка должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, движущимся попутно без изменения направления движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. А под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Принимая во внимание, что вопрос о механизме развития ДТП, равно как вопрос о наличии технической возможности избежать ДТП являются юридически значимыми для правильного разрешения спора по существу, по ходатайству третьего лица Селюнина К.С. определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2020 по делу назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )12 ООО "Автоэкспертиза 96".
Согласно выводам судебной экспертизы N 103/20 от 10.09.2020, выполненной экспертом ( / / )12 ООО "Автоэкспертиза 96", установлено, что для автомобиля "Деу Нексия" и "Тойота Рав 4" повреждения было продольное, попутное, параллельное, для автомобиля "Деу Нексия" скользящее левое боковое, для автомобиля "Тойота Рав 4" скользящее правое боковое, для автомобиля "ВАЗ 2106" скользящее заднее правое боковое.
Экспертом определён механизм столкновения транспортных средств, при котором водитель автомобиля "Деу Нексия" Селюнин К.С. двигался по средней полосе ул. Бебеля. В районе дома N 124 при проезде пешеходного перехода он перестроился на правую полосу и собирался опередить двигавшийся впереди по средней полосе автомобиль "Тайота Рав 4" под управлением Некрасова А.В., в этот момент водитель автомобиля "Тайота Рав 4" включил указатель правого поворота и начал перестроение в правую полосу. Селюнин К.С. предпринял экстренное торможение, но столкновение с автомобилем "Тайота Рав 4" избежать не смог, в результате чего автомобиль "Деу Нексия" отбросило на правый бордюр, а автомобиль "Тайота Рав 4" отбросило влево, где произошло его столкновение с автомобилем "ВАЗ 2106", под управлением Чуразода А.А.
Непосредственно перед первым столкновением (автомобилей "Тайота Рав 4" и "Деу Нексия") автомобиль "Деу Нексия" двигался по правой полосе (по левой её части) левыми колесами по границе между правой и средней полосами (по линии разметки, разделяющей полосы), постепенно смещаясь вправо. Автомобиль "Тайота Рав 4" начал перестроение из средней полосы в правую и находился под некоторым углом к продольной оси проезжей части, при этом правые колеса находились в левой части правой полосы, примерно на расстоянии 60-80 см за линией разметки, разделяющей полосы. Автомобиль "ВАЗ 2106" находился и двигался по средней (второй) полосе в средней её части.
Непосредственно перед вторым столкновением (автомобилей "Тайота Рав 4" и "ВАЗ 2106") автомобиль "Деу Нексия" находился и двигался в правой части правой полосы. Автомобиль "Тайота Рав 4" находился и двигался по средней и правой полосам: правые колеса находились в левой части правой полосы, а левые - в правой части средней полосы. Автомобиль "ВАЗ 2106" находился и двигался в средней части средней полосы.
Также эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации достоверно определить наличие у водителя "Деу Нексия" Селюнина К.С. технической возможности предотвратить ДТП путём торможения при разрешенной скорости движения не представляется возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных.
Поскольку в исследуемой ситуации водитель Селюнин К.С., применив экстренное торможение, не смог избежать столкновения, то очевидно, что при фактической скорости движения он не имел технической возможности предотвратить столкновение путём торможения.
В данном случае возможность водителя автомобиля "Тайота Рав 4" Некрасова А.В. избежать столкновение, определялась не техническими параметрами его движения, а порядком его действий при маневрировании. Для того, чтобы предотвратить столкновение ему было необходимо и достаточно выполнять требования п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения.
Оценивая экспертное заключение N 103/20 от 10.09.2020, выполненное экспертом ( / / )12 ООО "Автоэкспертиза 96", определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах проведенного трассологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений).
Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключение судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.
Принимая во внимание вышеуказанное судебное экспертное заключение N 103/20 от 10.09.2020, вопреки ошибочным суждениям суда, со стороны третьего лица Селюнина К.С. манёвр перестроения на правую полосу был осуществлён до совершения манёвра со стороны Некрасова А.В., что исключает наличие в действиях Селюнина К.С. вменённого ему судом первой инстанции в вину нарушения требований п. 8.4 Правил дорожного движения, поскольку именно Некрасов А.В. двигался в нарушение установленного данным пунктом предписания. При этом следует отметить, что Некрасов А.В. по отношению к Селюнину К.С. в данной дорожной ситуации преимущества (приоритета) в движении не имел, поскольку с его стороны допущено нарушение Правил дорожного движения.
При совершении манёвра перестроения на правую полосу Некрасов А.В. заблаговременно не убедился в безопасности перестроения, в результате чего в нарушение требований п.8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу, т.е. создал опасность для движения "Деу Нексия", под управлением водителя Селюнина К.С., который двигался попутно и имел преимущественное право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю "Тойота Рав 4", что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Что же касается представленного истцом акта экспертного исследования N 67-Л от 11.03.2020, выполненного ИП ( / / )7, согласно которому в действиях водителя автомобиля "Тайота Рав 4" не усматриваются несоответствия Правилам дорожного движения, то для принятия во внимания данного исследования судебная коллегия не находит оснований. Данное исследование не содержит трасологических исследований и выводов относительно места расположения автомобилей до ДТП. Выводы об отсутствии со стороны Некрасова А.В. нарушений Правил дорожного движения основаны экспертом ( / / )11 на усеченной информации, предоставленной заказчиком (истцом). Тогда как судебному эксперту в распоряжение были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал, а также экспертные заключения обоих сторон. При этом судебным экспертом обоснован факт нарушения со стороны водителя Некрасова А.В. требований п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения.
Представленная же истцом рецензия к заключению судебной экспертизы N 103/20, выполненная ИП ( / / )7, также не является достоверным доказательством, опровергающим выводы судебного экспертного заключения N 103/20 от 10.09.2020, выполненного ООО "Автоэкспертиза 96", поскольку данная рецензия экспертным заключением не является, содержит в себе лишь не согласие с выводами судебного экспертного заключения N 103/20 от 10.09.2020, при этом какого-либо исследования эксперт ( / / )11, как и в экспертном исследовании N 67-Л от 11.03.2020, не проводит.
Критическая оценка истцом на заключения судебной экспертизы, с указанием на его некорректность, сомнения в правильности составленного заключения, неверное определение экспертом обстоятельств ДТП, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку ни истец, ни его представитель не являются специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.
Лицами, участвующими в деле, было представлено достаточно доказательств относительно вопроса, требующего специальных познаний, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, основания для назначения по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы отсутствуют, по этой причине судебной коллегией отказано истцу в ее назначении.
Отсутствуют, по мнению судебной коллегии, и основания полагать, что в действиях Селюнина К.С. имеются нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что Селюнин К.С. имел техническую возможность своевременно и в состоянии был обнаружить созданную Некрасовым А.В. на дороге опасность и предотвратить столкновение транспортных средств посредством торможения, последний суду вопреки требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Селюнин К.С. не мог и не должен был предвидеть маневрирование Некрасова А.В., создавшего помеху его движению.
Доводы истца и его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что Селюнин К.С. двигался со скоростью 115 км/ч в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения, судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения. Из объяснений Селюнина К.С., данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП следует, что он двигался со скоростью 60 км/ч. Данные объяснения не противоречат и его пояснениям в суде о скорости движения, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что скорость движения водителя автомобиля "Деу Нексия" была иной (не 60 км/ч). О каком-либо превышении скорости со стороны водителя автомобиля "Деу Нексия" не говорит и судебный эксперт ( / / )16
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими условиями наступления деликтной ответственности является не только наличие вреда, но и наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями.
Именно действия самого истца находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба его имуществу (автомобилю), и исключают виновность водителя автомобиля "Деу Нексия" Селюнина К.С., которому была создана опасная дорожная ситуация при которой продолжение движения в том же направлении (по правой полосе) и с той же скоростью создало угрозу возникновения ДТП.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Некрасова А.В. к ПАО "АСКО-Страхование" по выплате страхового возмещения и производных от него требований у суда не имелось.
Решение суда подлежит отмене в полном объеме в виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст.330 ГПК РФ), в удовлетворении исковых требований Некрасова А.В. к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения и производных от него требований судебная коллегия отказывает полностью.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Некрасова Алексея Валерьевича к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать полностью.
Председательствующий: А.А. Карпинская
Судья: Н.В. Майорова
Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка