Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-9029/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-9029/2019
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Винокуровой Н.С.,
судей: Савинова К.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре: Киселевой О.Р.,
с участием представителя истца - Ракчеевой Е.С., представителя ответчика - Пучкова В.В.,
рассмотрев открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 апреля 2019 года
по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, 30.10.2017г.р., ФИО4 к Открытому Акционерному Обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ, на станции Арск ГЖД, грузовым поез<адрес>, принадлежащим ответчику был смертельно травмирован ФИО1, 1994 г., который приходится отцом ФИО2. ФИО4 является матерью погибшего.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - дочь погибшего находилась на иждивении погибшего в связи с чем имеет право на возмещение вреда по потере кормильца.
В результате трагического случая ФИО4 - мать погибшего, потеряла единственного сына. Гибель сына была сильнейшим ударом для истца. До настоящего времени для истца это самой тяжелое воспоминание. Узнав о гибели сына, истец испытала шоковое состояние, которое сохраняется до сих пор, она осталась одна без материальной и моральной поддержки. Истец и погибший жили вместе, у них были близкие, доверительные отношения.
Просили суд, с учетом уточнений заявленных требований и представленного суду расчета:
1. Взыскать с ответчика ОАО "РЖД" в пользу ФИО3 на несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере 15 195 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, до достижения 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет;
2. Взыскать с ответчика ОАО "РЖД" в пользу ФИО3 на несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, единовременную задолженность по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 365 руб.;
3. Взыскать с ответчика ОАО "РЖД" в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в связи с гибелью сына.
4. Взыскать с ответчика ОАО "РЖД" в пользу ФИО3 2 500 руб. - возмещение расходов на нотариальные услуги.
5. Взыскать с ответчика ОАО "РЖД" в пользу ФИО4 2 950 руб. - возмещение расходов на нотариальные услуги.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, 30.10.2017г.р., ФИО4 к Открытому Акционерному Обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ОАО "РЖД" в пользу истца ФИО4 взыскана компенсация морального вреда - 100000 (сто тысяч) рублей.
С "РЖД" в пользу истца ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, 30.10.2017г.р., взыскано в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 10 320 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ею 18 лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией по правилам ст.ст. 1091, 318 ГК РФ.
С ОАО "РЖД" в пользу истца ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, 30.10.2017г.р., взыскано в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца задолженность по ежемесячным платежам за период с 01.09.2018г. по 31.03.2019г. в размере 72 240 (семьдесят две тысячи двести сорок) рублей.
Кроме того, с ОАО "Российские железные дороги" взыскана госпошлина в местный бюджет г в размере 2 667 руб. (две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 20 коп.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы считает размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, завышенным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как причиной травмирования ФИО1 является грубая неосторожность потерпевшего. Истцом не представлено доказательств совместного проживания истца и пострадавшего, ведения общего хозяйства, а также доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и обоснование его размера. В действиях ответчика установлено отсутствие вины. При этом, суд, по мнению заявителя, не принял во внимание проведение ОАО "РЖД" мероприятий по профилактике непроизводственного травматизма, тогда как факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом единообразия судебной практики, приводя в обоснование статистические данные рассмотренных гражданских дел данной категории, и, что на момент происшествия гражданская ответственность ОАО "РЖД" была страхована. Также указывает на рассмотрение дела судом в отсутствие истца, без непосредственного получения от него необходимых для определения размера компенсации морального вреда объяснений. Оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда по потере кормильца не имелось, поскольку истцом не доказано нахождение на иждивении у потерпевшего.
Представлены возражения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав позицию участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объектов железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.
При этом, рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, на станции Арск ГЖД, грузовым поез<адрес>, принадлежащим ответчику, был смертельно травмирован ФИО1, 1994 г.
Факт смертельного травмирования ФИО1 установлен и подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.11, 12), актом N служебного расследования (л.д.116-117, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.16-17) и не опровергнут ответчиком.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью погибшего ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении (лд 114-115), ФИО3 является матерью ФИО2, 2017 г.р.
ФИО4 является матерью погибшего ФИО1, что подтверждается корпией свидетельства о рождении (л.д.13) и копией свидетельства о расторжении брака (л.д.14).
Смерть потерпевшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО "РЖД"), что по делу не опровергнуто.
Ответчик ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, которым причинён вред жизни потерпевшего, следовательно, должен нести ответственность за причинённый вред в том числе и без вины.
Разрешая исковые требования в части взыскания в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетней ФИО2 ежемесячных платежей в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, а также задолженности по выплате указанных сумм, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 1079, 1086, 1088, 1089 ГК РФ и исходил из факта гибели ФИО1 вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности.
Размер возмещения вреда по потере кормильца, период и сумма задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда по потере кормильца рассчитаны судом первой инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства и времени рассмотрения настоящего гражданского дела.
Довод о том, что истцом не доказан факт нахождения несовершеннолетней ФИО2, на иждивении у ФИО1, отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.
В порядке части 2 указанной нормы закона, в случае смерти потерпевшего (кормильца) вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.
Согласно пункту 1 статьи 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
На основании пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (пункты 3, 4 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и части 3, 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"). Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью погибшего ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении (лд 114-115). На момент смерти своего отца являлась малолетней, в связи с чем факт нахождения ее на иждивении своего отца презюмируется. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в части возмещения вреда в связи с потерей кормильца, руководствующегося вышеприведенными нормами ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также оценившего представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.Расчет размера возмещения ответчиком не оспаривается. В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.Разрешая спор и частично удовлетворяя требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцу причинен в связи с утратой единственного сына, погибшего в результате травмы, причиненной железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, и, с учетом давности причинения смерти, фактических обстоятельств дела (степени родства (мать), характера и степени, причиненных истцу нравственных и физических страданий, причины несчастного случая (нахождение потерпевшего в момент причинения вреда в легкой степени алкогольного опьянения, его хождение по путям спиной к поезду, в наушниках, что, безусловно содействовало причинению вреда), руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей в пользу истца ФИО4 Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом в нарушение требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда не учтено виновное поведение погибшего, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, в том числе грубое нарушение правил безопасности самим потерпевшим (нахождение потерпевшего в момент причинения вреда в легкой степени алкогольного опьянения, его хождение по путям спиной к поезду, в наушниках, что содействовало причинению вреда), являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации. Кроме того, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности само по себе, в отсутствие иных доказательств, опровергающих основания предъявленного иска, не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности. Согласно разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Каких-либо доказательств, в безусловном порядке подтверждающих умысел ФИО1 на причинение себе вреда, материалы дела не содержат. При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ему гибелью близкого родственника от источника повышенной опасности, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могло не вызвать нравственные страдания.Факт совместного проживания ФИО4 с погибшим подтверждается справкой (л.д. 18).Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ответчиком в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.
Также нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" относительно неправомерности возложения на него ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью других лиц, при наличии договора между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" о страховании ответственности за вред жизни и здоровью, поскольку гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявления требований о возмещении вреда как к причинителю вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и к страховщику (ст. 931 ГК РФ). При этом, в силу положений ст. ст. 3, 9, 12 Гражданского кодекса РФ, истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом. В настоящем случае истец реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО "РЖД".
Довод жалобы ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.
Доводы жалобы ответчика о нарушении судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку участие истцов ФИО4 в соответствии с правилами ст. 48 ГПК РФ было обеспечено посредством явки в судебное заседание представителя истцов, которым даны подробные объяснения по характеру страданий перенесенных истцом ФИО4 в результате гибели сына. Кроме того, данные обстоятельства подробно описаны в исковом заявлении, а также в нотариально заверенных письменных объяснениях по делу, представленных суду, исследованных им в судебном заседании (л.д. 19, 21).
Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции суммы в пользу истца компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле материалам судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер компенсации отвечает положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда жизни погибшего ФИО1, учтенных судом первой инстанции при вынесении решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда не содержат.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорного правоотношения, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
