Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9029/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9029/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костарева К.В. к Титов И,Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
по апелляционной жалобе истца Костарева К.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что 31.07.2014 между ней и ООО "Югра-Холдинг и К", в лице генерального директора Титова И.Н., был заключен договор займа, по условиям которого она передала ООО "Югра-Холдинг и К" в лице ответчика 4 500 000 руб. для обеспечения аукционных заявок на электронных аукционах. Свои обязательства по договору она выполнила, предоставив денежный заем обществу. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 14.12.2015, которым ее исковые требования к ООО "Югра-Холдинг и К" о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены частично. До настоящего времени решение суда должником не исполнено. Согласно информации из открытых источников должник ООО "Югра-Холдинг и К" прекратил свою деятельность в связи с исключением юридического лица из реестра на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Действия ответчика, который, будучи генеральным директором ООО "Югра-Холдинг и К", расходовал на свои личные нужды денежные средства, принадлежащие ей и находящиеся на расчетном счете общества в ПАО "Сбербанк России", являются недобросовестными. Просила суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам должника ООО "Югра-Холдинг и К", взыскать с него долг по договору займа в размере 4 500 000 руб., пени 70 537 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 30 138 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего иска в размере 31 253 руб. 38 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истец подала жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ходатайствовала об истребовании доказательств, однако судом данное ходатайство не разрешено. При рассмотрении гражданского дела (номер) был установлен факт передачи денежных средств ООО "Югра-Холдинг и К". Просит учесть, что она не участвовала при рассмотрении дела ввиду нахождения в ежегодном отпуске с 28.07.2019 по 11.09.2019, в связи с чем не могла ходатайствовать о помощи в истребовании материалов гражданского дела (номер) из архива Ханты-Мансийского районного суда. Указанное ходатайство являлось необходимым, поскольку из пояснений Титова И.Н., содержащихся в протоколе судебного заседания от 14.12.2015 следует, что последний не отрицал поступление денежных средств и их расходование.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 14.12.2015, вступившим в законную силу 24.05.2016, с ООО "Югра-Холдинг и К" в пользу Костаревой К.В. была взыскана сумма долга по договору займа от 31.07.2014 в размере 4 500 000 руб., пени 70 537 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 30 138 руб. 41 коп.
Судом установлено, что 17.02.2017 ООО "Югра-Холдинг и К" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО "Югра-Холдинг и К" являлся ответчик Титов И.Н. (л.д. 50).
Судом установлено, что 23.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре МАР исполнительное производство от 05.09.2016 (номер), возбужденное на основании исполнительного листа (номер) от 18.08.2016, по взысканию задолженности в размере 4 610 975 руб. 91 коп. с должника ООО "Югра-Холдинг и К" в пользу взыскателя Костаревой К.В., прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик Титов И.Н., будучи генеральным директором ООО "Югра-Холдинг и К", действовал неразумно или недобросовестно, либо что его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, что привело к возникновению у общества долга перед взыскателем Костаревой К.В.
Судебная коллегия с такими выводами суда по существу спора согласиться не может, по мнению судебной коллегии, получение юридическим лицом займа, неисполнение обязательств по его возврату и последующая ликвидация заемщика со всей очевидностью не являются действиями, соответствующими обычным условиям гражданского оборота.
В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Из приведенной нормы материального права следует, что для правильного разрешения спора имели значение следующие обстоятельства: наличие неисполненного обязательства у основного должника-общества, невозможность исполнения обязательства самим должником, отнесение ответчика к числу лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недобросовестность или неразумность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и невозможностью исполнения обязательства обществом.
Из материалов дела следует, что необходимая совокупность обстоятельств истцом доказана.
Наличие неисполненного обязательства ООО "Югра-Холдинг и К" перед истцом, размер этого обязательства, а также невозможность его исполнения самим должником подтверждаются решением Ханты-Мансийского районного суда от 14.12.2015 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2017 о прекращении исполнительного производства на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве.
Согласно ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, не может быть повторно предъявлен к исполнению.
Таким образом, взыскание задолженности с ООО "Югра-Холдинг и К" в будущем исключается.
Ответчик Титов И.Н., являвшийся единственным учредителем и одновременно генеральным директором ООО "Югра-Холдинг и К", относится к числу лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку был не только уполномочен выступать от имени юридического лица, но и был единственным лицом, которое имело фактическую возможность определять действия юридического лица.
В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, только от действий Титова И.Н. зависело предоставление необходимой отчетности о деятельности юридического лица, что исключило бы принятие решения о ликвидации общества и позволило бы истцу требовать исполнения обязательства самим должником.
Судебная коллегия учитывает также, что в ситуации, когда ответчик выступал единственным участником и учредителем общества с ограниченной ответственностью, именно он имел возможность влиять на исполнение обществом обязательств перед кредиторами, в том числе перед истцом. Однако сведений об исполнении обязательств или их части перед истцом Костаревой К.В. ответчик в материалы дела не представил, каких-либо возражений против заявленных к нему требований не выразил.
С учетом изложенного, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Костарева К.В. удовлетворить.
Возложить на Титов И,Н. субсидиарную ответственность по долговым обязательствам ООО "Югра-Холдинг и К" перед Костарева К.В., установленным решением Ханты-Мансийского районного суда от 14.12.2015.
Взыскать с Титов И,Н. в пользу Костарева К.В. 4 610 675 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 31 253 руб. 38 коп.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
