Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-9029/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-9029/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Медведева А. В., Чапуриной В. В., Некоммерческой организации Микрокредитной Компании "Алтайский Фонд Микрозаймов" на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 28 мая 2019 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ман Файненшиал Сервисес" к Медведеву А. В., Чапуриной В. В., закрытому акционерному обществу "Главстройснаб", Некоммерческой организации Микрокредитной Компании "Алтайский Фонд Микрозаймов" о признании договоров купли-продажи, договора залога недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ООО "Ман Файненшиал Сервисес" (Лизингодатель) и ЗАО "Главстройснаб" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга, предметом которого являлась передача в лизинг грузовых автомобилей согласно спецификации товара, в том числе грузового автомобиля <Марка 1> за плату, определенную договором, во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев.
Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме: ДД.ММ.ГГ приобрел в собственность у ООО "ИЛАРАВТО" указанный автомобиль, передав его ЗАО "Главстройснаб".
В связи с нарушением ЗАО "Главстройснаб" сроков и порядка выплат лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке согласно условиям договора, однако предмет лизинга не возвращен истцу до настоящего момента.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.09.2015 с ЗАО "Главстройснаб" в пользу ООО "Ман Файненшиал Сервисес" были взысканы платежи по договору лизинга, на ответчика возложена обязанность возвратить спорный автомобиль. При исполнении указанного решения истцу стало известно о том, что предмет лизинга выбыл из владения ООО "Главстройснаб", продан по договору купли-продажи Чапуриной В.В., впоследствии - Медведеву А.В., которым передан в залог Некоммерческой организации Микрокредитной Компании "Алтайский Фонд Микрозаймов".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд признать недействительными: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный в отношении спорного автомобиля между ЗАО "Главстройснаб" и Чапуриной В.В.; договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГ между Чапуриной В. В. и Медведевым А. В.; договор залога автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГ между Медведевым А. В. и Некоммерческой организацией Микрокредитная Компания "Алтайский Фонд Микрозаймов", истребовать из чужого незаконного владения Медведева А. В. спорный автомобиль.
Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 28.05.2019 исковые требования ООО "Ман Файненшиал Сервисес" удовлетворены. Признаны недействительными договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ЗАО "Главстройснаб" и Чапуриной В.В., договор купли продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Чапуриной В.В. и Медведевым А.В., договор залога от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Медведевым А.В. и Микрокредитной Компанией "Алтайский Фонд Микрозаймов". Истребован из чужого незаконного владения Медведева А.В. спорный автомобиль, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 337,33 руб. и по оплате экспертизы в размере 13 767,38 руб. в равных долях с ответчиков.
В апелляционной жалобе ответчик Медведев А.В. просит решение суда отменить в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Чапуриной В.В. и ним, договора залога от ДД.ММ.ГГ, а также истребования из чужого незаконного владения, в указанной части отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на противоречивые выводы суда первой инстанции в части признания добросовестности приобретения Медведевым А.В. спорного автомобиля. Вопреки выводам суда, у Медведева А.В. отсутствовали основания усомниться в праве Чапуриной В.В. на отчуждение спорного автомобиля: дубликат ПТС не мог вызвать сомнений в его подлинности, длительный период с момента приобретения автомобиля до момента его регистрации не является обстоятельством, вызывающим сомнение в законности его продажи, автомобиль продан Чапуриной В.В. спустя почти два года после приобретения. Вывод суда о том, что Медведев А.В. был знаком с Чапуриной В.В. до заключения договора купли-продажи автомобиля, является необоснованным. Тот факт, что автомобиль выбыл из владения ЗАО "Главстройснаб" против его воли, не подтверждается доказательствами по делу.
Также с указанным решением суда не согласилась ответчик Чапурина В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ЗАО "Главстройснаб" и ею, а также договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Чапуриной В.В. и Медведевым А.В.
Ссылается на то, что в момент приобретения автомобиля у нее отсутствовали основания сомневаться в законности действий ЗАО "Главстройснаб" по распоряжению автомобилем. О наличии лизинговых отношений между истцом и продавцом автомобиля Чапурина В.В. не знала. Фактически уплаченная Медведевым А.В. по договору купли-продажи сумма составила 3 500 000 рублей, стоимость в размере 100 000 рублей была указана в договоре по ее просьбе.
В апелляционной жалобе Некоммерческая организация Микрокредитная Компания "Алтайский Фонд Микрозаймов" также ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового решения - об отказе в иске.
Указывает, что факт выбытия спорного автомобиля из владения истца против его воли не доказан, поскольку истец добровольно передал автомобиль ЗАО "Главстройснаб" по договору лизинга, при этом доказательств недействительности договора купли-продажи транспортного средства ЗАО "Главстройснаб" Чапуриной В.В. не представлено. Ссылается на то, что истцом пропущен годичный срок исковой давности о признании сделки недействительной.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Медведева А.В. - Забровский Е.Г., представитель ответчика Некоммерческой организации Микрокредитной Компании "Алтайский Фонд Микрозаймов" - Ежова О.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель истца Ротай Д.П. возражал против их удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе распорядится принадлежащим ему имуществом, в том числе, предоставив его в аренду в рамках договора финансовой аренды (лизинга), согласно которому арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (ст. 665 ГК РФ).
При этом предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга, при этом лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (ст. 15 Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге).
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и ЗАО "Главстройснаб" был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым истец приобрел в собственность у выбранного ЗАО "Главстройснаб" продавца ООО "ИЛАРАВТО" и передал во временное владение и пользование ЗАО "Главстройснаб" 2 автомобиля <Марка 2> при этом ЗАО "Главстройснаб" взяло на себя обязательства по уплате лизинговых платежей.
ДД.ММ.ГГ автомобиль был поставлен на учет в органы ГИБДД, о чем сделана отметка в паспорте транспортного средства, оригинал которого был предъявлен суду истцом.
В паспорте транспортного средства *** была сделана отметка о том, что автомобиль передан в лизинг, временный учет до ДД.ММ.ГГ, лизингополучатель - ЗАО "Главстройснаб".
Поскольку ЗАО "Главстройснаб" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по уплате лизинговых платежей, систематически нарушало сроки их уплаты, истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив ЗАО "Главстройснаб" соответствующее уведомление-требование об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГ. Однако свои обязанности по возврату предмета лизинга лизингополучатель не исполнил.
Указанные обстоятельства установлены заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.09.2015, которым с ЗАО "Главстройснаб" и <ФИО 1> как поручителя в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по лизинговым платежам, а также на ЗАО "Главстройснаб" возложена обязанность возвратить ООО "Ман Файненшиал Сервисес" предмет лизинга - самосвал <Марка 1>
В ходе исполнения указанного решения, а также в ходе рассмотрения настоящего дела, было установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ЗАО "Главстройснаб" в лице генерального директора ФИО. и Чапуриной В. В., Чапурина В. В. приобрела право собственности на спорный автомобиль самосвал <Марка 1> за 1000 000 рублей по ПТС ***. ( т.1 л.д.131 оборот).
ДД.ММ.ГГ автомобиль был зарегистрирован на Чапурину В.В. по новому ПТС ***, а затем продан Медведеву А. В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, которым в дальнейшем передан в залог по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы (т.3 л.д.1-6), подписи от имени <ФИО 1> расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ и подписи в договоре финансовой аренды (лизинга) и в соглашении о предоставлении поручительства выполнены разными лицами. Фактически автомобиль был передан, однако паспорт транспортного средства также Чапуриной В.В. не передавался, поскольку оригинал представлен в судебное заседание. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД производилась Чапуриной В.В. на основании временной регистрации, несмотря на наличие информации в карточках учета транспортного средства о том, что ЗАО "Главстройснаб" являлось лишь лизингополучателем и на нем была временная регистрация, которая была прекращена представителем собственника ДД.ММ.ГГ. Впоследствии на основании дубликата ПТС, выданного по заявлению Чапуриной В.В. о замене ПТС, СТС и госномеров, ей был выдан дубликат ПТС, по которому автомобиль ДД.ММ.ГГ продан Медведеву А.В.
Сведений о согласии истца на выбытие автомобиля из его собственности материалы дела не содержат.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 301, 302, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что автомобиль выбыл из владения ООО "Ман Файненшиал Сервисес" помимо воли истца; договор купли-продажи от 21.11.2015 является ничтожной сделкой в силу ст. 174.1 ГК РФ, которая не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения; отсутствие оснований для признания Чапуриной В.В., Медведева А.В. добросовестными приобретателями, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб Чапуриной В.В., Медведева А.В. по существу сводящиеся к тому, что они являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела.
В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38).
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).
Материалами дела установлено, что собственником проданного истцу автомобиля является ООО "Ман Файненшиал Сервисес".
Поскольку ЗАО "Главстройснаб" не являлось собственником спорного автомобиля МАН, оно не имело права распоряжаться этим имуществом в силу прямого указания закона, учитывая кроме того, что да дату заключения договора купли-продажи Чапуриной В.В., договор лизинга уже был расторгнут и состоялось решение суда о возложении обязанности вернуть спорный автомобиль ООО "Ман Файненшиал Сервисес".
Заключение судебной почерковедческой экспертизы свидетельствует о том, что договор купли-продажи между ЗАО "Главстройснаб" и Чапуриной В. В. от имени <ФИО 1> подписало иное лицо; оригинал ПТС был предъявлен суду истцом, следовательно, он никак не мог находиться на руках у какого-то представителя ЗАО "Главстройснаб" при продаже автомобиля Чапуриной В.В., таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что покупатель Чапурина В. В. в данном случае не являлась добросовестной стороной сделки, т.к. совершила сделку не с тем лицом, которое указано в договоре купли-продажи, в договоре имеется ссылка на документ ПТС, который не мог быть ей предъявлен.
Ссылка в апелляционной жалобе Медведева А.В. о том, что у него отсутствовали основания усомниться в законности продажи ему спорного автомобиля также не может быть принята ко вниманию.
Как следует из материалов дела, Медведев А.В. приобретал автомобиль по дубликату ПТС, сведений об иных собственниках с момента изготовления ТС не было, кроме того, сама Чапурина В. В., приобретя автомобиль, как указано в уже новом ПТС ДД.ММ.ГГ, зарегистрировала его только ДД.ММ.ГГ, по истечении более года с момента, до которого была временная регистрация ТС и через непродолжительное время вновь его продала, при этом, по цене, указанной в договоре купли-продажи в размере 100 000 рублей, что значительно ниже рыночной.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик Медведев А.В., при должной степени заботы и осмотрительности, должен был усомниться в праве собственности Чапуриной В.В. на спорный автомобиль.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что независимо от возражений Медведева А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, ввиду доказанности факта выбытия спорного автомобиля из владения собственника - ООО "Ман Файненшиал Сервисес" помимо их воли, основания для отказа в иске отсутствовали.
Доводы апелляционных жалоб Чапуриной В.В., Медведева А.В. приводились в обоснование своих позиций и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Ссылка в апелляционной жалобе Некоммерческой организации Микрокредитная Компания "Алтайский Фонд Микрозаймов" на то, что выбытие автомобиля из владения ЗАО "Главстройснаб" против его воли не доказано, а последнему автомобиль истцом был передан по своей воле по договору лизинга, отклоняется, поскольку на момент продажи автомобиля ЗАО "Главстройснаб" Чапуриной В.В. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга и направил ответчику требование о возврате спорного автомобиля.
Указание ответчика на то, что истцом был пропущен срок давности, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности и в ходе рассмотрения дела указанный довод не приводил.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Медведева А. В., Чапуриной В. В., Некоммерческой организации Микрокредитной Компании "Алтайский Фонд Микрозаймов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
