Определение Ярославского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-9029/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-9029/2019






судья Иванчикова Ю.В.





УИД 76RS0022-01-2019-001319-11










дело N 33-9029/2019




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 декабря 2019 года
гражданское дело по частной жалобе представителя индивидуального представителя Лукьянова Евгения Владимировича по доверенности Смирнова Олега Станиславовича на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Борисовой Ирины Николаевны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьянова Евгения Владимировича в пользу Борисовой Ирины Николаевны в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя 5 000 руб.".
Суд
установил:
Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 13 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 15 октября 2019 года, исковые требования Борисовой И.Н. удовлетворены частично, расторгнут договор-заказ N от 20 апреля 2019 года, заключенный между Борисовой И.Н. и индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Е.В., с индивидуального предпринимателя Лукьянова Е.В. в пользу Борисовой И.Н. взыскана уплаченная по договору цена в размере 65.610 рублей, компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей, неустойка в размере 2.000 рублей, штраф в размере 3.000 рублей, на Борисову И.Н. возложена обязанность по требованию индивидуального предпринимателя Лукьянова Е.В. и за его счет возвратить полученный товар по договору-заказу N от 20 апреля 2019 года, в остальной части иска отказано. Кроме того, в бюджет городского округа город Ярославль взыскана государственная пошлина с индивидуального предпринимателя Лукьянова Е.В. в размере 2.528 рублей 30 копеек.
01 октября 2019 года Борисова И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6.000 рублей, в том числе: за юридическую консультацию - 1.000 рублей, за составление претензии - 2.000 рублей, за составление искового заявления - 3.000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ответчика индивидуального предпринимателя Лукьянова Е.В. по доверенности Смирнов О.С.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.
Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В производстве Заволжского районного суда города Ярославля находилось гражданское дело по иску Борисовой И.Н. к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Е.В. о защите прав потребителя.
Разрешая заявление истца Борисовой И.Н. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг (юридическая консультация, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления), суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом характера дела, объема выполненной работы, а также принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика, как с проигравшей спор стороны, в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5.000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и в том числе полагает, что оснований для изменения размера взысканных судом денежных сумм не имеется, поскольку определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд правильно применил положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принцип разумности и справедливости.
Вопреки доводам частной жалобы правовых оснований для уменьшения размера возмещаемых истцу судебных расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку выражают лишь несогласие с определением суда, не содержат ссылки на какие-либо новые, не исследованные судом первой инстанции обстоятельства или доказательства, нуждающиеся в исследовании, имеющие значение по делу и которые могли повлиять на выводы суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частную жалобу представителя индивидуального представителя Лукьянова Евгения Владимировича по доверенности Смирнова Олега Станиславовича на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 31 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка