Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-9028/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кондратовой Т.А., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "СЗ "МИЦ-СтройКапитал" на решение Видновского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года по делу по иску Хибабаевой Екатерины Сергеевны к ООО "СЗ "МИЦ-СтройКапитал" взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Хибабаева Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 06.04.2017 за период с 07.12.2019г. по 07.01.2020г. в размере 274 848 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Одновременно истец просила суд взыскать с ответчика расходы на проживание за период с 07.12.2019г. по 07.01.2020г. в размере 3 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца представил в суд заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых против удовлетворения заявленных требований возражала, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцами суммы неустойки и штрафа.

Решение Видновского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года иск удовлетворен частично.

С ООО "СЗ "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Хибабаевой Екатерины Сергеевны взыскана неустойка за нарушение срока выполнения отделочных работ по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 06.04.2017 за период с 07.12.2019г. по 07.01.2020г. в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 45 000 руб., а всего 150 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части - отказано.

С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами <данные изъяты> (ООО "СЗ "МИЦ-СтройКапитал" - вручение адресату 14.02.2022г.) и <данные изъяты> (Хибабаева Е.С. - вручение адресату 11.02.2022г.), о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает, т.к. принято с нарушением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2017г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира с выполнением отделочных работ, имеющая следующие характеристики: секция 9, этаж 14, порядковый номер на площадке 4, условный номер объекта 810, количество комнат 1, общая площадь 40,90 кв.м.

Цена договора составила 3 380 334 руб., включая стоимость отделочных работ в размере 286 300 руб.

Таким образом, из условий договора следует, что объектом долевого строительства является квартира с выполненным ремонтом. Цена договора является единой и включает в себя стоимость объекта долевого строительства и стоимость выполнения отделочных работ

В пункте 5.1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 21.01.2019г.) закреплена обязанность ответчика выполнить отделочные работы в течение 90 календарных дней, исчисляемых с даты подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Дополнительным соглашением от 21.01.2019г. к договору долевого участия в строительстве стороны определили, что срок передачи объекта долевого участия в строительстве участнику с 1 мая 2019 по 30 июня 2019 года ( л.д.54).

Акт приема-передачи сторонами подписан 05.08.2019г. ( л.д.57).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя в части заявленные истцом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 421, 434 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ), ст. ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора участия в долевом строительстве и договора подряда.

Установив факт нарушения ответчиком срока выполнения отделочных работ, суд пришел к выводу, что заявленные в указанной части требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, суд счел возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 100000 руб., размер штрафа - до 45000 руб., а также определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

При этом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Положения абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителя также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Следовательно, то обстоятельство, что виды отделочных работ, их стоимость дополнительно указаны в приложении N 3 к договору участия в долевом строительстве, не свидетельствует о наступлении самостоятельной ответственности застройщика, связанной с нарушением срока выполнения отделочных работ, поскольку их выполнение обусловлено строительством квартиры по договору от 6 апреля 2017 г., что следует из буквального толкования п. 2.1 договора.

Вывод суда первой инстанции том, что заключенный сторонами договор является смешанным, в связи с чем неустойка за несвоевременную передачу услуги по выполнению отделочных работ должна быть рассчитана на основании Закона о защите прав потребителей, противоречат правовому регулированию отношений по участию в долевом строительстве, а также условиям договора.

Таким образом, суд неправомерно выделил из цены договора участия в долевом строительстве часть цены, приходящуюся на отделочные работы, и, соответственно, неправомерно исчислил неустойку на данную сумму по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку взыскание денежных средств за невыполнение отделочных работ в установленный в договоре срок не может рассматриваться отдельно от условий договора по передаче истцу объекта долевого строительства.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных работ не подлежат удовлетворению, то отсутствуют правовые основания и для удовлетворения производных от них требований о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда.

Требования о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению, поскольку наем помещения в общежитии является личным волеизъявлением истца, следовательно расходы по оплате проживания в общежитии не состоят в причинно-следственной связи со сроками сдачи объекта долевого участия в строительстве, а потому в силу ст. 15 ГК РФ не могут быть отнесены к убыткам.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе Хибабаевой Е.С. в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Хибабаевой Екатерины Сергеевны к ООО "СЗ "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ, компенсации морального вреда, штрафа, убытков - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка