Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-9028/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-9028/2020
Санкт-Петербург 7 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.,
судей
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6038/19 по апелляционной жалобе К.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.И. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя К.И. - К.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "ДНС Ритейл" - А.Г., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
К.И. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл", просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9, взыскать с ответчика денежные средства в размере 59 990 руб., убытки в размере 1 499 руб., убытки в размере 690 руб., убытки в размере 790 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 52 799 руб. 12 коп. за просрочку удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 1% за период с <дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 4 000 руб. по составлению досудебной претензии, судебные расходы по ведению дела в суде в размере 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.
В обоснование иска указал, что <дата> он приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy S9, стоимостью 59 999 руб. Также истцом приобретена накладка стоимостью 1 499 руб., защитное стекло с черной окантовкой стоимостью 1 499 руб., оплачена услуга по наклеиванию защитного стекла на смартфон в размере 690 руб. В процессе эксплуатации товара было выявлено, что товар обладает существенными недостатками, препятствующими его использованию по прямому назначению. Истец <дата> обратился к ответчику с претензиями по качеству товара, сдал телефон на проверку качества. Телефон был получен из сервисного центра <дата> по акту выполненных работ, в соответствии с которым указанный истцом дефект не выявлен. Также имуществу истца был причинен ущерб в процессе проведения проверки качества, с экрана телефона было сорвано защитное стекло и истец не смог пользоваться накладкой для телефона.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования К.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает на ненадлежащее извещение о слушании дела, необоснованное принятие судом во внимание заключения проведенной по делу судебной экспертизы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, приняв во внимание заключение проведенной по делу экспертизы согласно которому, в результате проведенного исследования смартфона Samsung Galaxy S9 64 Gb, IMEI1:N... установлено, что на период проведения исследования дефекты в представленном смартфоне не выявлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продавцом в установленные законом сроки проведена проверка качества товара, наличие недостатков товара не установлено, в связи не имеется оснований для расторжения договора и возврата оплаченных по договору денежных средств. Права истца как потребителя ответчиком не нарушены. Требования истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов вытекают из существа основного заявленного требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, поэтому также не подлежат удовлетворению.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.И., а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о судебных заседаниях судом первой инстанции, что повлекло нарушение его прав и законных интересов, судебная коллегия полагает неправомерными.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из материалов дела усматривается, что в рассмотрении дела <дата> и <дата> принимал участие представитель истца К.Р. После проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, истец К.И. был извещен судебной повесткой, направленной по почте по адресу проживания истца, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе (л.д. 97).
На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что судебное извещение направлено истцу заблаговременно, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения, доказательства неполучения корреспонденции по уважительной причине истцом не представлены, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
С учетом изложенного основания полагать, что процессуальные права истца нарушены, судебной коллегией не установлены.
С доводами жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции во внимание заключения судебной экспертизы как и доводы истца о том, что экспертом не проверено соответствие модели и параметров, указанных в документах, тем, которыми наделен телефон, не указаны справочные материалы и нормативные документы, примененные методы и методики исследования, не принимаются во внимание судебной коллегии ввиду несостоятельности.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной товароведческой экспертизы. Выводы эксперта основаны на исследовании с помощью органолептического метода путем осмотра. Эксперт на основе визуального осмотра и проверки выполнения функций в инженерном тестовом меню смартфона, пришел к выводу об отсутствии дефекта производственного характера.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В тоже время реквизиты представленного эксперту для исследования телефона (л.д. 85, 87), совпадают с реквизитами телефона, указанного в акте выполненных работ по заказ-наряду N... (л.д. 8), переданного ответчику для проведения диагностики и гарантийного ремонта. Порядок проведения исследования экспертом описан. В апелляционной жалобе не приведены доводы о том, какие именно нарушения и какой методики допущены при проведении судебной экспертизы.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор относительно недостатков товара, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В тоже время суд не дал оценки доводам истца о том, что при проведении диагностики телефона ему причинены убытки в виде снятия защитного стекла и невозможности использования накладки для телефона, в связи с чем судебной коллегией получены дополнительные объяснения сторон и принята в качестве нового доказательства заявка на принятие телефона в ремонт N N... от <дата>.
Согласно части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из предложения от <дата> следует, что одновременно с телефоном Samsung Galaxy S9 5.8" 64 Gb, черный, было приобретено защитное стекло DF для Samsung Galaxy S9 по цене 1 499 руб., накладка MobilStyle Silicone для Samsung S9 по цене 790 руб., при этом на накладку дана гарантия сроком на 3 месяца (л.д. 6).
Как следует из акта выполненных работ от <дата>, при возвращении изделия по окончании проведения проверки по гарантии сведения о претензиях к качеству и комплектности возвращенного телефона потребителем не заявлены (л.д. 8).
При этом в заявке на принятие телефона в ремонт N КФ1-007492 от <дата> потребитель расписался, в том числе за то, что дает свое согласие с тем, что в процессе диагностики, проверки качества, устранения недостатка возможно удаление защитных пленок и стекол с любых частей устройства.
Таким образом, до принятия товара для диагностики и ремонта до потребителя были доведены сведения о возможности повреждения защитного стекла, доказательства того, что диагностика не требовала снятия стекла, а также того, что силиконовая накладка не пригодна к дальнейшему использованию, истцом не представлены, при решении вопроса о назначении судебной экспертизы вопросы по защитному стеклу и накладке перед экспертом не ставились.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по диагностике телефона и причинением вреда имуществу истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
