Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года №33-9028/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-9028/2020
дело N 2-200/2020
(33-9028/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Индан И.Я.,
Пономаревой Л.Х.,
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гвоздиковой Ж.Г. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Гвоздиковой Ж.Г. к Хабибовой А.Д. о возмещении ущерба, причиненного работником, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
Гвоздикова Ж.Г. обратилась в суд с иском к Хабибовой А.Д. о возмещении ущерба, причиненного работником, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя требования тем, что Хабибова А.Д. в 2016 году была трудоустроена у ИП Гвзодиковой Ж.Г. в должности продавца в магазине по адресу: адрес.
Согласно акту от 20 марта 2016 г. о результатах ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности в указанном магазине, у продавца Хабибовой А.Д. была выявлена недостача в размере 40178,80 руб.
Истец просила взыскать с ответчика недостачу в размере 40 178,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 397,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Гвоздикова Ж.Г. не согласна с решением суда, указывая, что вывод суда об отсутствии факта причиненного ущерба истцу, опровергается представленными доказательствами. Ответчик отказалась от дачи объяснений по факту недостачи, о чем был составлен акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Гвоздикову Ж.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом первой инстанции установлено, что с 07 ноября 2015 г. по 20 марта 2016 г. Хабибова А.Д. работала продавцом в магазине "..." по адрес Республики Башкортостан, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Гвоздиковой Ж.Г.
Доказательств того, что трудовые отношения между сторонами были оформлены надлежащим образом путем подписания трудового договора, материалы дела не содержат.
Хабибова А.Д. в ходе судебного заседания суда первой инстанции, не оспаривала тот факт, что в период с 2015 г. по 19 февраля 2016 г. работала продавцом в магазине "...".
Из материалов дела следует, что 07 ноября 2015 г. между ИП Гвоздиковой Ж.Г. и Хабибовой А.Д. был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца, по условиям которого Хабибова А.Д. приняла на себя полную материальную ответственность на необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.
19 февраля 2016 г. в магазине "Джульетта" была проведена ревизия. Из акта следует, что по результатам ревизии за период с 04 февраля 2016 г. по 19 февраля 2016 г. была выявлена недостача в размере 24 871,20 руб. Данный акт ревизии подписан Гвоздиковой Ж.Г., Хабибовой А.Д. и ФИО4
20 марта 2016 г. была проведена повторная ревизия за период с 05 марта 2016 г. по 20 марта 2016 г., в результате которой была выявлена недостача в размере 40178,80 руб., что подтверждается актом "О результатах ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности, направленной на организационное обеспечение деятельности судов". Данный акт подписан Гвоздиковой Ж.Г., Хабибовой А.Д. и ФИО4
Из представленной в суд выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23 января 2020 г. следует, что деятельность Гвоздиковой Ж.Г., как индивидуального предпринимателя прекращена с 09 апреля 2018 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств размера прямого действительного ущерба и противоправности поведения ответчика.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств судебная коллегия признает необоснованным.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов работодателем допущены нарушения, не позволяющие достоверно установить временной период образования недостачи и ее размер. Вопреки Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, инвентаризационная комиссия не создавалась. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии не были сданы последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, в связи с чем определить остатки имущества не представлялось возможным.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку достоверно установить остаток имущества к началу инвентаризации, в связи отсутствием на то надлежащих доказательств, не представляется возможным.
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвоздиковой Ж.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Алексеенко
Судьи И.Я. Индан
Л.Х. Пономарева
справка: судья Сафина Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка