Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9028/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-9028/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Егоровой О.В. и Коваленко В.В.,
при секретаре Арефьевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1967/2020 по иску Еловко А.В. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО)
на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 года,
установила:
Еловко А.В. в обоснование иска указал, что 15.02.2018 он обратился в операционный офис N 66 в г. Братске Филиала "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в г. Улан-Удэ, клиентом которого ранее являлся, с целью открыть срочный вклад на сумму 1 000 000 руб. Сотрудник банка предложил высокодоходное специальное предложение - вклад для vip-клиентов под названием "вексель" сроком на 6 месяцев, под 10,5 % годовых. В тот момент истец был убежден, что это является разновидностью договора банковского вклада (депозита), что передает денежные средства на хранение именно банку - финансовой организации, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, чья финансовая ответственность по возврату вкладов физических лиц застрахована в установленном законом порядке. 21.01.2019 он обратился в банк за возвратом своих сбережений. Банк вручил ему уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку векселедателем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также в связи с тем, что ООО "ФТК" не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по оплате векселя. Банк указал, что не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО "ФТК"). Как оказалось, фактически 15.02.2018 между ним и "АТБ" (ПАО) был заключен договор N 15/02/2018-12В купли-продажи простых веселей, в соответствии с которым банк продал ему, а он купил простой вексель серии ФТК N 0007134 на сумму 1 052 854,79 руб., выданный 15.02.2018 в г. Москве ООО "Финансово-торговая компания", сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 16.08.2018. В его намерения не входило приобретение никаких ценных бумаг. Он был намеренно обманут и введен в заблуждение сотрудниками банка, которые не проинформировали его в полном объеме и в доступной форме о правовой природе сделки и последствиях, не разъяснили ему, что векселедателем выступает не банк, а аффилированная с ним организация - ООО "ФТК", скрыли информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК", и о неплатежеспособности векселедателя. Все подписанные им документы были оформлены от имени банка, с указанием его логотипа и реквизитов, без предъявления векселя в натуре, но с обязательным условием, что вексель будет храниться в банке. До заключения договора купли-продажи простых векселей банк не поставил его в известность об отсутствии у него векселя на момент совершения операции. При подписании договора вексель истцу фактически не передавался. Как следует из содержания документов, связанных с оборотом проданного ему векселя, вексель в один и тот же день: составлен ООО "ФТК" в г. Москва, продан ООО "ФТК" в собственность "АТБ" (ПАО) в г. Москва, передан ООО "ФТК" "АТБ" (ПАО) в г. Москве, продан "АТБ" (ПАО) в его собственность в г. Братске, а затем принят "АТБ" (ПАО) от него на хранение в г. Москва. Учитывая географическую удаленность места его жительства и места нахождения отделения банка, в котором совершалась покупка (г. Братск), от места составления векселя и нахождения векселедателя ООО "ФТК", а также от места хранения векселя (г. Москва) - 5 000 км, разницу в часовых поясах - 5 часов, существующую транспортную развязку между данными городами, сроки доставки почтовой корреспонденции (не менее 3 календарных дней), понятно, что он фактически не мог получить оригинал векселя в день подписания оспариваемых договоров в г. Братске и передать его для хранения в г. Москва. Вследствие чего подписанные им акты приема-передачи векселей и договоры хранения векселей являются ничтожными. В действительности он получил оригинал векселя и впервые ознакомился с его содержанием только 21.01.2019, после получения от банка уведомления о невозможности совершения платежа. Из содержания договора купли-продажи простых векселей невозможно достоверно идентифицировать юридическое лицо, являющееся векселедателем по сделке, поскольку в нем не указаны его реквизиты: ИНН, ОГРН и юридический адрес. Кроме того, банк способствовал неполучению своими клиентами - векселедержателями оплаты вексельного долга от ООО "ФТК", списав поступившие в банк от ООО "ФТК" денежные средства в сумме 32 719 656,47 руб. для погашения обязательств по векселям в погашение процентов по кредитному обязательству. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 ООО "ФТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Учитывая изложенное, договор купли-продажи простых векселей, заключенный им с "АТБ" (ПАО), должен быть признан судом недействительным, с применением последствий недействительности сделки в виде обязания сторон вернуть друг другу все полученное по сделке, а также аннулирования на векселе индоссамента (передаточной надписи).
Истец просил суд признать договор купли-продажи простых векселей N 15/02/2018-12В от 15.02.2018, заключенный между "АТБ" (ПАО) и Еловко А.В. недействительным; применить последствия недействительности сделки: аннулировать индоссамент: "платите приказу Еловко А.В.", выполненный "АТБ" (ПАО) на простом векселе серии ФТК N 0007134 на сумму 1 052 854,79 руб., обязать Еловко А.В. возвратить "АТБ" (ПАО) простой вексель серии ФТК N 0007134 на сумму 1 052 854,79 руб., выданный 15.02.2018 ООО "Финансово-торговая компания", сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 16.08.2018; взыскать с "АТБ" (ПАО) в пользу Еловко А.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей N 15/02/2018-12В от 15.02.2018.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 года исковые требования Еловко А.В. удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи простых векселей N 15/02/2018-12В, заключенный 15.02.2018 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Еловко А.В.; применил последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей N 15/02/2018-12В: аннулировал индоссамент (передаточную надпись): "платите приказу Еловко А.В.", выполненный "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на простом векселе серии ФТК N 0007134 на сумму 1 052 854,79 руб., выданном 15.02.2018 ООО "Финансово-торговая компания", сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее 16.08.2018; обязал Еловко А.В. возвратить "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) простой вексель серии ФТК N 0007134 на сумму 1 052 854,79 руб., выданный 15.02.2018 ООО "Финансово-торговая компания", сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 16.08.2018; взыскал с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Еловко А.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи простых векселей N 15/02/2018-12В, заключенному 15.02.2018 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Еловко А.В.
В апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Передача банком векселя истцу подтверждается актом приема-передачи, являющегося частью договора купли-продажи. Вексель передан на хранение банку на основании подписанного истцом договора хранения. При заключении договора купли-продажи простого векселя, истец подписал декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в т.ч. о риске потери денежных средств и неполучения дохода, что им не оспорено. Банк не является лицом, обязанным по векселю, а осуществляет платеж по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя ООО "ФТК". Данное общество денежные средства на оплату по векселю банку не перечислило. В заключенном банком и истцом договоре сторонами согласованы все существенные условия, в т.ч. предмет договора. При подписании договора банк предоставил истцу всю информацию, в т.ч. о том, на ком лежит обязанность по погашению векселя. Истец добровольно оплатил стоимость векселя, выразил желание передать вексель на хранение банку, принял риски на себя. Учитывая желание клиента передать вексель на хранение банку, необходимость передачи оригинала векселя отсутствовала. Истцу была предоставлена заверенная копия векселя. В связи с этим доказательств, свидетельствующих о действиях банка с целью обмана при продаже векселя, о заблуждении истца на момент сделки, не представлено.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении данного спора подлежат применению положения статей 130, 146, 166, 167, 179, 224, 454, 458, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341, статьи 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.
В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к движимым вещам. В силу статей 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"). Требуется наличие на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица, вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок. Подпись индоссанта является обязательным реквизитом индоссанта. Действия векселедателя не могут быть заменены действиями продавца, а сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и признается недействительной по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что оригинал векселя серии ФТК N 0007134 на вексельную сумму 1 052 854,79 руб. от 15.02.2018 Еловко А.В. при совершении сделки купли-продажи ответчиком не передавался.
Суд первой инстанции установил, что ответчик при заключении договора купли-продажи простых векселей N 15/02/2018-12В от 15.02.2018 не предоставил Еловко А.В. полную и достоверную информацию о существе совершаемой сделки; умолчал о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) спорного векселя лежит именно на ООО "ФТК" и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния), а также от исполнения ООО "ФТК" перед банком своих обязательств, и потому требования истца о признании данного договора недействительным в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика уплаченных истцом по указанному договору денежных средств в размере 1 000 000 руб. обоснованными.
Достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что договор между ООО "ФТК" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о приобретении спорного векселя заключен до оформления договора купли-продажи векселя между банком и истцом, банком суду не представлено.
Если вексель покупателю фактически не передавался, то и содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО "ФТК", а не "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть достоверно известно.
В обоснование доводов об обмане истец сослался и на то, что при проверке Банком России было установлено, что "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на основании соглашения с ООО "ФТК" осуществлял реализацию векселей указанной компании физическим лицам, в том числе своим вкладчикам, а средства на оплату указанных векселей переводились с депозитных счетов вкладчиков на расчетный счет ООО "ФТК", открытый в банке. При проверке выявлен также факт погашения векселей ООО "ФТК" за счет средств, полученных от реализации "новых" векселей.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что банк, действуя добросовестно как участник гражданского оборота и бесспорно зная содержание своих отношений с ООО "ФТК", должен был довести до истца информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО "ФТК" и зависит только от платежеспособности ООО "ФТК", а не банка, а также от исполнения ООО "ФТК" перед банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае непоступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами.
Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком договора купли-продажи векселя.
Декларация о рисках не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению информации о невозможности ООО "ФТК" выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъясняющий характер, не содержит информации о векселедателе ООО "ФТК" и лицах, обязанных оплачивать по векселю, условиях оплаты векселя, в ней отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре. В ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом любых ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.
Судебная коллегия считает доказанным факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от истца информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, отсутствовал как объект сделки купли-продажи и объект гражданского оборота.
Оснований квалифицировать действия истца как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца правил пунктов 2 (абз. четвертый) и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истец не совершал, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, потому что суд первой инстанции установил, что отсутствие достоверной и доступной информации привело к обману истца и находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком договора купли-продажи векселя.
Доводы апелляционной жалобы повторяют ранее высказанные доводы ответчика, рассмотренные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи О.В. Егорова
В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
