Определение Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года №33-9028/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 33-9028/2020







г. Екатеринбург


02.07.2020




Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Абрашкина Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Цыпышевой Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2019, принятое в порядке упрощенного производства.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы ответчика,
установил:
Акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", банк) обратилось в суд с иском к Цыпышевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N т 25.11.2013 в размере 87534,41 руб. - основной долг, 62760,06 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4205,89 руб.
В обоснование иска указано, что 25.11.2013 между ОАО "СКБ-банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 210000 руб. на срок по 26.11.2018 с взиманием за пользование заемными денежными средствами 24,9% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, тогда как заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.
20.03.2019 Первоуральским городским судом Свердловской области в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования ПАО "СКБ-банк" к Цыпышевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены в полном объеме.
Решением суда постановлено: взыскать с ( / / )1 в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в счет задолженности по кредитному договору N от 25.11.2013 денежные средства в размере 150294 рубля 47 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 87534 рубля, 41 копейку, задолженность по процентам за пользование кредитом - 62760 рублей 06 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4205 рублей 89 копеек рубля, всего 154500 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, 36 копеек..
В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, с учетом восстановления срока на ее подачу на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 04.03.2020, 20.03.2020 судом составлено мотивированное решение.
В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не надлежащим образом уведомил ответчика о рассмотрении дела, на необоснованность взыскания сумм по страхованию, включенных в сумму основного долга, навязанных Цыпышевой Г.В. при заключении спорного кредитного договора, что привело ко взысканию необоснованной суммы задолженности.
Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 25.11.2013 между ОАО "СКБ-банк" и Цыпышевой Г.В. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 210000 руб., процентная ставка по кредиту - 24,90% годовых, сроком на 60 месяцев (дата полного погашения задолженности 26.11.2018)
Банк свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 25.11.2013 (л.д.20), путем выдачи наличных денежных средств со счета физического лица, зачисленных в качестве кредита Банка по спорному кредитному договору. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разделом 4 кредитного договора определен порядок погашения задолженности заемщиком. Установлено, что погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно в суммах и даты, определенные в графике. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по настоящему договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с п.3.1,3.2,3.3 настоящего договор. Размер ежемесячного платежа в части основного долга, процентов за пользование кредитом указывается в графике. Согласно графику (л.д.17-18) размер ежемесячного платежа составляет сумму в размере 6200 руб.(за исключением последнего платежа в размере 448,74 руб.)
Судом установлено, что ответчик исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, ненадлежащим образом, начиная с 25.12.2015 допустил неоднократные просрочки исполнения таких обязательств, в связи с чем банком в адрес ответчика были направлены соответствующие претензии с требованием возврате оставшейся суммы кредита (л.д.22-23), оставленные Цыпышевой Г.В. без исполнения.
21.08.2017 на основании заявления истца, мировым судьей судебного участка N 1 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ N 2-940 об удовлетворении заявленных ПАО "СКБ-банк" к Цыпышевой Г.В. требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 03.12.2018 в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.
Разрешая заявленный спор и руководствуясь ст.ст. 309,310, 809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений относительно заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.01.2019 исковое заявление ПАО "СКБ-банк" принято к производству в порядке упрощенного производства и установлены сроки: до 26.02.2019 для предоставления возражений и 19.03.2019 для предоставления дополнительных документов. Соответственно, первый срок составил - 26 дней, второй срок - 21 дней, общий срок составил 47 дней.
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены положения ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что указанное определение суда от 31.01.2019 совместно с исковым материалом были направлены 11.02.2019 ответчику по двум адресам: ... (место регистрации Цыпышевой Г.В. согласно адресной справки, л.д.40), однако, указанная судебная корреспонденция была возвращена в адрес Первоуральского городского суда Свердловской области 21.02.2019 с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Учитывая изложенное, довод апеллянта относительно не получения им судебных извещений, писем и повесток не может быть признан судебной коллегией обоснованным ввиду опровержения его материалами дела. Более того, согласно представленной Цыпышевой Г.В. справки от ООО "УК "Наш дом" почтовые извещения, в связи с демонтажом почтовых ящиков, не могли быть доставлены в подъезд многоквартирного ... в ... с период с 01.03.2019 по 30.04.2019, тогда как судебная корреспонденция с исковым материалом и определением суда от 31.01.2019 направлялась ранее указанных в справке дат, и, кроме того, и по адресу регистрации ответчика, отличному, от указанного ООО "УК "Наш дом".
Довод заявителя о навязывании ему при заключении спорного кредитного договора услуг по страхованию, комиссии за установку системы ДБО "Банк-на-диване", комиссии за прием денежных средств для зачисления на текущие счета для активации карты признается судебной коллегией как голословным ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 данного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из представленных в материалы дела Цыпышевой Г.В. памятки по страхованию, заявлении - оферты о заключении договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт N от 25.11.2013 и о заключении договора динстанционного обслуживания для физических лиц N от 25.11.2013, соглашения N об открытии банковских вкладов приходным кассовым ордерам к ним (л.д.63-72) не следует что заключение указанных соглашений (договоров) является обязательным для заключения кредитного договора, что также следует из текста последнего, а услуга по страхованию является навязанной.
При этом относительно довода о взимании с ответчика платы за прием наличных денежных средств с целью перечисления страховой премии на счет юридического лица и для зачисления на текущие счета физических лиц, комиссий за предоставление услуг, судебная коллегия отмечает, что взимание таких комиссии и плат за оказание различного рода банковских услуг предусмотрены тарифами банка, с которыми Цыпышева Г.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается собственноручной подписью ответчика на представленных им приходных кассовых ордерах.
Кроме того, указанные документы не исследовались судом первой инстанции ввиду не представления их ответчиком, уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком не заявлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья Абрашкина Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка