Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-9028/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-9028/2019
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.
при секретаре: Казаковой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ОАО "ДК Ленинского района"
на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 29 апреля 2019 года по делу
по иску Бабаева Алексея Николаевича к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" о возмещении ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., пояснения представителей Бабаева А.Н. - Радостиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабаев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "ДК Ленинского района", с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный его автомобилю в результате падения дерева в размере 236 532 рубля, стоимость независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5595 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате падения части дерева, расположенного по адресу: <адрес>, обслуживаемым ответчиком.
Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 29 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" в пользу Бабаева Алексея Николаевича материальный ущерб в размере 236 532 (двести тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Взысканы с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" в пользу Бабаева Алексея Николаевича расходы по уплате госпошлины в размере 5565 (пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 32 коп. В остальной части в иске Бабаеву А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ДК Ленинского района" просит отменить решение суда как постановленного с нарушением норм материального процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что у истца возникло неосновательное обогащение, т.к. в удовлетворении ходатайства о передаче замененных частей автомобиля истца судом было отказано. Указывает на уклонение истца от заключения мирового соглашения.
На апелляционную жалобу поступило возражения истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказательствами по делу подтверждается, что ОАО "ДК Ленинского района" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 15 апреля 2011 года (т. 1, л.д. 61-74).
Согласно приложению N к Договору управления многоквартирным домом N от 15 апреля 2011 года (далее по тексту - Договор) в состав общего имущества многоквартирного дома входят зеленые насаждения - деревья 59 шт., кустарники (л.д. 67-оборот, 68, 68 -оборот).
В соответствии с приложением N к Договору согласно п. 1.1 Договора Управляющая организация обязуется оказать Собственнику следующие работы/услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности: снос сухих, аварийных, потерявших вид больных деревьев - по мере выявления, письменному заявлению жителей при наличии разрешающих документов (п.2.10 приложения N) (л.д. 69-72).
Из материалов дела следует, что 12 сентября 2016 года жители дома 23 по пр. Ленина обращались в ОАО "ДК Ленинского района" с просьбой произвести спил аварийных деревьев, находящихся во дворе дома. Однако ответчик не принял мер к обеспечению безопасности и выполнению своих обязанностей по обслуживанию придомовой территории (л.д. 12).
Бабаеву А.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер NN, 2008 года выпуска, YIN - N.
Истец 04 июля 2018 года около 08 часов 00 минут, обнаружил повреждения на автомобиле, припаркованном у <адрес>, на который упал обломок дерева, причинив механические повреждения автомобилю.
Для определения наличия и характера механических повреждений автомобиля, истец обратился в ООО "Департамент Оценки", согласно экспертному заключению N от 25 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 361 600 рублей, с учетом износа - 201 00 0 рублей (л.д. 14-50), стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 3000 рублей (л.д. 51-53 том 1).
По ходатайству представителя ответчика судом назначалось проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. N, в связи с повреждениями при изложенных в иске обстоятельствах, 236532 руб. без учета износа запчастей и 163543 руб. - с учетом износа запчастей (л.д.142-181).
Согласно дополнению к заключению эксперта остаточная стоимость замененных деталей автомобиля <данные изъяты> гос. N N после события 04 июля 2018 года не определяется.
При разрешении дела суд первой инстанции исходил из того, что заключения являются допустимыми и достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу решения суда как достоверные и обоснованные.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба, убытков и судебных расходов, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 15, 401, 1064, 1083 ГК РФ, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.1006г. N491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N170 разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом <адрес>. в соответствии с договором от 15 апреля 2011 года, что привело к падению аварийного дерева на автомобиль истца. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом первой инстанции не установлено.
При определении размера причиненного ущерба и стоимости остатков запасных частей, суд первой инстанции положил в основу принятого решения заключения судебных экспертиз.
Кроме того, суд, посчитав понесенные истцом судебные расходы на услуги представителя неразумными, удовлетворил исковые требования об их возмещении частично, при этом в полном объеме возместив убытки от понесенных расходов на досудебную оценку.
Данные выводы суда не оспариваются участниками спора, и в силу принципа диспозитивности не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что представитель ОАО "ДК Ленинского района" заявляет о возникновении у Бабаева А.Н. обязательств в силу неосновательного обогащения после отказа в удовлетворении ходатайства о передаче замененных частей автомобиля. Отказ был обусловлен продажей автомобиля истцом, стоимость истребуемых запасных частей установить не удалось даже экспертным путем. При рассмотрении дела по существу заявитель жалоб не воспользовался правом, предусмотренным ст. 137 ГПК РФ, со встречным иском не обратился. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции принято решение исходя из заявленных исковых требований.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.
В силу положений главы 39 ГПК РФ, судебная коллегия, при проверке решения суда в апелляционном порядке, не наделена полномочиями по рассмотрению исковых требований, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции у коллегии не имеется, что не лишает заявителя жалобы возможности обратится за судебной защитой с указанными в апелляционной жалобе требованиями в отдельном судебном процессе.
В части доводов об уклонении истца от заключения мирового соглашения, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью истца. С учетом изложенного, отказ Бабаева А.Н. окончить дело мировым соглашением, обусловленный, как следует из возражений на апелляционную жалобу, неприемлемость предлагаемых условий, прав и интересов заявителя жалобы не нарушает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
