Определение Ярославского областного суда от 24 декабря 2019 года №33-9028/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9028/2019
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Малахова В.А., при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Самарина Александра Григорьевича по доверенности Емельянова Алексея Константиновича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Самарина А.Г. о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб. с Можаевой Г.С. отказать".
Суд
установил:
Можаева Г.С. обратилась в суд с иском к Самарину А.Г., ТСЖ "Никитская слобода" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2019 года с ТСЖ "Никитская слобода" в пользу Можаевой Г.С. взыскан материальный ущерб, в удовлетворении требований Можаевой Г.С. к Самарину А.Г. отказано.
Самарин А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Можаевой Г.С. судебных расходов на оплату услуг специалиста в сумме 25 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В судебном заседании Можаева Г.С., представитель ТСЖ "Никитская слобода" Глазиков Л.A. возражали против взыскания судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В возражениях Можаева Г.С. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что постановленное судьей определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований Самарина А.Г. о взыскании с Можаевой Г.С. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы подлежат возмещению за счет стороны, проигравшей спор. Можаева Г.С. такой стороной не является, поскольку решение суда состоялось в ее пользу. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в иске к которому отказано, в связи с активным участием в рассмотрении дела могут быть возмещены за счет проигравшего ответчика по правилам главы 7 ГПК РФ.
Данный вывод суда является ошибочным, основан на неправильном толковании процессуального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных таким ответчиком.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления Самарина А.Г. у суда не имелось.
Из материалов дела следует, что ответчик понес судебные расходы на оплату изготовления заключения ООО "РЭПК" в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг N, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному ордеру ДД.ММ.ГГГГ, распиской ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы на проведение работ по составлению заключения ООО "РЭПК" являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, заключение было принято судом в качестве доказательства.
Как следует из резолютивной части решения Кировского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований Можаевой Г.С. к Самарину А.Г. отказано в полном объеме. Соответственно, указанные расходы подлежат взысканию в пользу Самарина А.Г. в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в полном объеме - в размере 25 000 руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при разрешении вопроса о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, основным критерием является принцип разумности. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.
Интересы Самарина А.Г. при рассмотрении дела представлял по доверенности Емельянов А.К., с которым заключено соответствующее соглашение. За оказанные услуги Самариным А.Г. уплачено представителю 30 000 руб. (л.д. <данные изъяты>).
Принимая во внимание сложность дела, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку к судебным заседаниям, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с Можаевой Г.С. в пользу Самарина А.Г. расходов на представителя в сумме 15 000 руб.
При таких обстоятельствах определение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2019 года подлежит отмене, с Можаевой Г.С. в пользу Самарина А.Г. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по составлению заключения ООО "РЭПК" в размере 25 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Можаевой Галины Сергеевны в пользу Самарина Александра Григорьевича судебные расходы на оплату услуг по составлению заключения ООО "РЭПК" в размере 25 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 40000 руб.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка