Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9028/2019, 33-485/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-485/2020
27 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N 2-4595/19 по иску ГГД к ПБИ о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ГГД
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2019 года
(судья районного суда Попова Н.Н.)
УСТАНОВИЛА:
ГГД оглы обратился в суд с иском к ПБИ о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 16 января 2017 года истец по договору купли-продажи передал в собственность ответчику лазерный станок по металлу стоимостью 5650000 рублей. На момент подписания договора ответчик уплатил истцу 650000 рублей, а сумму в 5000000 рублей обязался оплатить в беспроцентную рассрочку в срок до 31 мая 2017 года. Однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Просил суд взыскать с ПБИ в его пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 5000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4600000 рублей, неустойку в размере 3520000 рублей (л.д.1-2).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гамбарова Г.Д. оглы отказано (л.д.63-64).
В апелляционной жалобе ГГД просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.79).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ст.330 ч.1 п.3 ГПК РФ) по следующим основаниям:
В силу ст. 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от 16.01.2017, предметом которого явилась передача в собственность покупателю ПБИ волоконного лазерного станка по металлу GM-F3015 3 кВт, в связи с чем на стороне покупателя возникла обязанность принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость оборудования согласно договору составила 5650000 рублей.
Согласно акта приема передачи оборудования от 16.01.2017 (приложение N 1 к договору купли-продажи оборудования от 16.01.2017) ГГДОглы передал волоконный лазерный станок по металлу GM-F3015 3 кВт, ПБИ принял его и частично оплатил товар в размере 650 000 руб., приняв на себя обязательства произвести оплату оставшейся стоимости оборудования в размере 5000000 рублей в течение первого квартала 2017г.
В связи с тем, что оплата в установленный срок ответчиком не была произведена
Гамбаров Г.Д. Оглы направил в адрес ПБИ претензию об оплате задолженности за станок от 14.06.2017.
ПБИ, получив претензию, 02.07.2017г. выдал гарантийное письмо ГГДОглы о добровольном исполнении обязательств по оплате оборудования по договору от 02.07.2017, в котором указал, что оплата по договору в размере 5000000 руб. будет произведена до 31.12.2017г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 56, 57, 71 ГПК РФ не предоставил суду подлинники документов, приложенных к исковому заявлению.
Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку из материалов гражданского дела следует, что истец оригиналы документов, на которые он ссылался в обоснование своих требований были приложены к исковому заявлению, но ошибочно были направлены судом в адрес ответчика ( л.д.69).
Обозрев в судебном заседании оригиналы договора купли-продажи от 16.01.2017, заключенный между ГГДОглы (продавец) и ПБИ (покупатель), акта приема передачи оборудования от 16.01.2017 (приложение N 1 к договору купли-продажи оборудования от 16.01.2017), гарантийного письма ответчика о добровольном исполнении обязательств по оплате оборудования по договору от 02.07.2017, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и положениях заключенного между сторонами договора.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Судебная коллегия дважды в адрес истца направляла судебные извещения, уточненное исковое заявление ГГДОглы. Однако никаких возражений относительно иска ГГДОглы не представил, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде принятия решения по доказательствам, представленным истцом.
Принимая во внимание условия договора купли-продажи, заключенного между сторонами, гарантийное обязательство, выданное ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по оплате волоконного лазерного станка по металлу GM-F3015 3 кВт в размере 5000000руб. в установленные сроки не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 5000000 подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2.2.2. договора, в случае несвоевременной оплаты Покупателем стоимости оборудования, покупатель уплачивает продавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 4% в месяц от неоплаченной стоимости оборудования.
Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора п.2.2.2 в размере 4 600 000 руб., исходя из расчета 4% от 5000000 руб. за 704 дня просрочки.
Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела, проверен судом судебной коллегией, соответствует условиям договора и является арифметически верным.
С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 4 600 000руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.6.1. вышеупомянутого договора покупатель при просрочки оплаты стоимости оборудования выплачивает продавцу неустойку в размере 0, 1% от неоплаченной стоимости оборудования за каждый день просрочки.
Как было указано выше, просрочка исполнения обязательств составила 704 дня, соответственно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 3 250 00руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 71 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение неустойки (пени) на основной долг (5 000 000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами 4 600 000 ( руб.), а также то, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) на основной долг в размере 500 000 руб. Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 6000 руб.(л.д.39).
Руководствуясь положениями ст.88,98 ч.1 ГПК РФ с ПБИ в пользу истца подлежит к взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с ПБИ в пользу ГГД задолженность по договору 5 000 000 (пять миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 600 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей и неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 000 руб.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
