Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-9027/2021

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Подъяновой Натальи Александровны на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 июля 2021 года, которым постановлено:

"Наложить арест на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ****, принадлежащих Подъяновой Наталье Александровне.

Определение направить для исполнения в Отдел судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю",

Ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

Ельцова Е.С. обратилась в суд с иском к Подъяновой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 896 000 рублей. В обеспечение иска истец просит наложить арест на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ****.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Подъяновой Н.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что является добросовестным приобретателем объекта недвижимости и земельного участка. Указывает, что не имела договорных отношений с истцом, договор купли-продажи заключала с Матиевым Р.В. Приводит довод о том, что меры по обеспечению иска не соразмерны заявленному требованию. Указывает, что жилой дом и земельный участок не является предметом спора по данному исковому заявлению.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, цены иска, соразмерности заявленных обеспечительных мер предъявленным исковым требованиям, учитывая при этом, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если ответчиком будут предприняты действия по отчуждению имущества.

Поскольку принятие мер по обеспечению иска соответствует целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оправданным, мера по обеспечению иска соразмерна заявленным исковым требованиям, арест на имущество наложен в пределах цены иска, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ответчика и оснований для отмены принятых судьей обеспечительных мер.

Соразмерность обеспечительных мер цене иска подтверждается материалами дела, в том числе отчетом N 56.1 об оценке рыночной стоимости имущества, а также договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от 10.06.2020.

Наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца, и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

Принятые судом меры по обеспечению иска в данном конкретном случае отвечают характеру и объему заявленных исковых требований, соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется.

Довод частной жалобы Подъяновой Н.А. о незаконности наложения ареста на принадлежащее ей имущество, поскольку жилой дом и земельный участок не является предметом спора по исковому заявлению, основанием для отказа в применении мер обеспечения иска, равно как и для отмены определения не является, поскольку арест имущества применяется лишь в качестве обеспечительной меры, которая в последующем, после разрешения спора, может быть отменена как по инициативе суда, так и по обращению стороны.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене принятых обеспечительных мер в порядке ст. 143 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Подъяновой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка