Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-9027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования В.В. Гордеевой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу публичного акционерного общества "Росбанк" в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 12/113/001018/КАЗ/17, заключенному между ФИО3 и акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" 12 февраля 2017 года, сумму страхового возмещения в размере 772110 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу В.В. Гордеевой компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя сумму в размере 7000 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 400 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 11221 руб. 11 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" Д.М. Хусаинова, поддержавшего доводы жалобы, выступление представителя В.В. Гордеевой В.Б. Атажановой, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. Гордеева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ООО СК "Мегарусс-Д") о взыскании в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения в размере 772110 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., в возмещение почтовых расходов 400 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 июня 2017 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 12 февраля 2016 года N 306856-КД-2016 между ООО СК "Мегарусс-Д" и ФИО3 заключен договор комплексного ипотечного страхования N 12/113/001018/КАЗ/17 имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, а также владением, пользованием и распоряжением имуществом, сроком действия до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору - 14 апреля 2036 года.

Выгодоприобретателем по договору является акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (в настоящее время реорганизовано путем присоединения к публичному акционерному обществу "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк")), в части страховой выплаты в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.1.1 указанного договора страховым случаем по страхованию риска причинения вреда жизни и здоровью является смерть застрахованного лица в период действия договора в результате несчастного случая или болезни.

<дата> года произошел страховой случай, ФИО3 умер.

Согласно заключению судебно-гистологической экспертизы N 1153 смерть наступила в результате внутричерепной травмы, осложнившейся отеком.

В.В. Гордеева, являясь наследником первой очереди, 22 июля 2020 года обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 12 ноября 2020 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, страховой организацией заявленный случай не признан страховым, поскольку телесные повреждения, ставшие причиной смерти ФИО3, получены им в результате падения в состоянии алкогольного опьянения.

Полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения неправомерным, поскольку не доказано нахождение застрахованного лица в момент падения и в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, В.В. Гордеева обратилась в суд.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление.

Третье лицо ПАО "Росбанк" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Податель жалобы указывает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2020 года в момент падения ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний В.В. Гордеевой, соседей. Автор жалобы полагает, что имеется причинно-следственная связь между нахождением застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения 3 июня 2020 года и его падением, в этой связи указывает на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель истца не согласился с апелляционной жалобой, представил письменные возражения.

Третье лицо ПАО "Росбанк" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Статья 942 названного Кодекса относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12 февраля 2016 года между ФИО3,

В.В. Гордеевой и акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" заключен кредитный договор N 306856-КД-2016, по условиям которого предоставлен кредит в размере 1400000 руб. сроком на 242 месяца с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 15 % годовых.

2 июня 2017 года в обеспечение исполнения страхователем обязательств по кредитному договору между ООО СК "Мегарусс-Д" и ФИО3 заключен договор комплексного ипотечного страхования N 12/113/001018/КАЗ/17.

Договор заключен на условиях Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных приказом от 23 мая 2016 года N 37-О/Д (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора установлен со 2 июня 2017 года по 14 апреля 2036 года. Выгодоприобретателем по договору являлся залогодержатель застрахованного недвижимого имущества ПАО "Росбанк" в части страховой выплаты в размере суммы остатка судной задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая; наследники - в части страховой выплаты, превышающей сумму остатка ссудной задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 указанного договора страховым случаем по страхованию риска причинения вреда жизни и здоровью является смерть застрахованного лица в период действия договора в результате несчастного случая или болезни.

<дата> года ФИО3 умер.

22 июля 2020 года В.В. Гордеева, являясь наследником первой очереди, обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы.

Письмом от 12 ноября 2020 года в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на пункт 5.6.2 договора страхования.

Не согласившись с принятым решением страховщика, истец 25 ноября 2020 года обратился в адрес страховой компании с досудебной претензией, которая письмом от 2 декабря 2020 года оставлена без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть ФИО3 обладает признаками страхового случая, указанными в статье 9 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно пункту 5.6.2 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску смерти или утраты трудоспособности застрахованного лица страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного лица в результате потребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, если компетентными органами или медицинским учреждением дано заключение о том, что события, указанные в пунктах 3.1.1 - 3.1.2 договора, произошли по причине нахождения застрахованного лица в описанном состоянии.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных условий пункта 5.6.2 Правил страхования, событие не является страховым случаем, если оно наступило по причине нахождения застрахованного лица в состоянии опьянения. При этом требуется установление прямой причинно-следственной связи наступления смерти застрахованного лица и его опьянением, подтвержденной заключением компетентного органа или медицинского учреждения. Само по себе установленное у застрахованного лица состояние алкогольного опьянения как констатация факта не исключает отнесение произошедшего события к страховому случаю по условиям договора (правил) страхования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО СК "Мегарусс-Д" обязанности по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения, поскольку доказательства, свидетельствующие о причине смерти ФИО3 в результате нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком не представлены.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной государственным автономным учреждением здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан", смерть наступила в результате внутричерепной травмы осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга, полиэкссудативной бронхопневмонией, фибринозно-гнойным плевритом, катарально-десквамативным трахеитом, травма прижизненного характера, давностью образования в период времени свыше 3-5 суток к моменту наступления смерти. Локализация данного телесного повреждения не исключает возможность его образования в результате однократного падения из положения стоя на плоскость.

При этом сведений о том, что смерть ФИО3 наступила по причине нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при получении травмы 3 июня 2020 года, ни указанное заключение судебно-медицинской экспертизы, ни заключение судебно-гистологической экспертизы N 1153 не содержат.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователя по особо важным делам Высокогорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан от 23 октября 2020 года также отсутствуют ссылки на такие документы, а доводы апеллянта о том, что травма ФИО3 получена в состоянии алкогольного опьянения, основаны лишь на показаниях В.В. Гордеевой, опрошенной следователем. Следует отметить, что В.В. Гордеева не была очевидцем падения супруга, следовательно, находился ли он в тот момент в состоянии алкогольного опьянения утверждать не может.

Вместе с тем, исходя из дословного значения слов и выражений пункта 5.6.2 Правил страхования, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо, чтобы причиной смерти (являющейся страховым случаем) явилось нахождение застрахованного в описанном состоянии, то есть не всякая смерть лица не признается страховым случаем, а лишь смерть, наступившая в результате алкогольного опьянения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что смерть застрахованного лица В.И. Гордеева наступила в результате такого фактора риска как алкогольное опьянение, что стало причиной падения с получением телесного повреждения, несовместимого с жизнью.

Суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, подтверждающих факт наступления события в результате прямых или косвенных последствий нахождения В.И. Гордеева в состоянии алкогольного опьянения, то есть обстоятельств, дающих основания для исключения события из указанных в договоре страховых случаев. Поскольку договором страхования предусмотрено такое исключение только при наличии причинно-следственной связи между событием и нахождением застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, с ответчика правомерно взыскана страховая выплата в размере, установленном договором страхования.