Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9027/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-9027/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Жабиной Н.А., Ривняк Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Бервиновой Ю. А. о взыскании задолженности по крелитному договору,
по апелляционной жалобе Бервиновой Ю. А. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июня 2020 года, которым исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к Бервиновой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 октября 2005 года на основании заявления Бервиновой Ю.А. о предоставлении и обслуживании карты от 09 июля 2005 года с ней в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432,434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, на условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский стандарт", был заключен кредитный договор N <...>, в рамках которого ответчику выдана карта, на имя ответчика открыт банковский счет N <...>, на который производилось перечисление кредитных денежных средств.
В период с 09 июля 2005 года по 14 апреля 2009 года Бервиновой Ю.А. с использованием указанной карты были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг), что подтверждается выпиской по счету.
По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться заемщиком ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.
В связи с ненадлежащим исполнением Бервиновой Ю.А. обязанностей по своевременному внесению ежемесячных платежей Банк потребовал возврата суммы образовавшейся задолженности в размере 74917,04 рублей, выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 10 сентября 2019 года.
Ссылаясь на то, что настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, АО "Банк Русский Стандарт" просил суд взыскать с Бервиновой Ю.А. в свою пользу указанную выше задолженность в размере 74 917,04 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 775, 56 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июня 2020 года исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Бервиновой Ю.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как незаконного и необоснованного. В жалобе приведены доводы о несоответствии вывода суда первой инстанции о совершении истцом операций с использованием выданной ей карты по 22 января 2020 года включительно по тем основаниям, что фактически указанной картой на протяжении последних лет она не пользовалась; несогласии с размером задолженности по кредитному договору.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на не направление ей судом копий искового заявления и постановленного по результатам разрешения спора судебного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Банк Русский Стандарт", Бервинова Ю.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие названных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июля 2005 года Бервинова Ю.А. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением (далее - Заявление) о предоставлении потребительского кредита, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" в рамках потребительского кредита N <...> на изложенных в данном Заявлении условиях, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" (далее - Условия), Тарифах по картам "Русский стандарт" (далее - Тарифы).
Приняв указанную оферту истца, Банк 15 октября 2005 года открыл на имя Бервиновой Ю.А. банковский счет N <...> и перечислил на него кредитные денежные средства.
В Заявлении Бервинова Ю.А. указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты она обязуется неукоснительно соблюдать условия и Тарифы, являющиеся неотъемлимой частью заключенного между сторонами по делу договора.
Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
За ненадлежащее исполнение указанной обязанности в случае несвоевременного погашения образовавшейся суммы задолженности, указанной в выставленном Банком заемщику заключительном счете-выписке пунктом 4.23 Условий предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Из представленной Банком выписки по счету N <...> следует, что в период с 09 июля 2005 года по 14 апреля 2009 года Бервиновой Ю.А. с использованием выданной ей карты были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг).
В связи ненадлежащим исполнением Бервиновой Ю.А. обязанности по полной оплате очередных платежей Банк потребовал возврата исчисленной с применением предусмотренной пунктом 4.23 Условий санкции суммы задолженности в размере 74 917,04 рублей, направив в адрес ответчика заключительную счет-выписку с требованием погашения задолженности в срок до 15 марта 2009 года. Однако указанное требование ответчиком исполнено не было.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 117 Волгоградской области от 21 октября 2019 года с Бервиновой Ю.А. в счет погашения указанной выше задолженности в пользу Банка было взыскано 74 917,04 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 117 Волгоградской области от 18 ноября 2019 года названный выше судебный приказ был отменен на основании заявления возражавшей относительно его исполнения Бервиновой Ю.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заключения между сторонами по делу кредитного договора, фактическом получении ответчиком предоставленных ей Банком кредитных денежных средств и ненадлежащем исполнении обязанности по возврату кредита, а также наличии у Бервиновой Ю.А. не погашенной до настоящего времени задолженности в размере 74 917,04 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод правильным, поскольку он подтверждается представленными истцом доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, ответчик Бервинова Ю.А., надлежащим образом извещавшаяся судом о предъявлении к ней данного иска, а также о времени и месте судебного заседания по его рассмотрению, в судебное заседание не явилась, своих возражений относительно предъявленных к ней требований, в том числе и относительно расчета размера задолженности, не представила, о применении срока исковой давности не заявляла.
Поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств погашения кредита, а также подтверждающих неправильность расчета размера задолженности, ответчиком, в том числе, и в апелляционной жалобе, не представлено, основания отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.
Доводы о неправильном указании судом первой инстанции о проведении Бервиновой Ю.А. операций по карте в период с 09 июля 2005 года по 22 января 2020 года, в то время как фактически указанные операции (снятие наличных денежных средств, оплата товаров и услуг) имели место в период с 09 июля 2005 года 14 апреля 2009 года, не могут быть положены в основу правильного по существу решения, так как на правильность определения размера задолженности данное указание не повлияло.
Из представленной истцом выписки по счету следует, что сумма задолженности в размере 74 917,04 рублей фактически была исчислена Банком за правильный период, то есть с 09 июля 2005 года 14 апреля 2009 года, а дата 21 января 2020 года является датой составления выписки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не направлении ей судом первой инстанции копии решения опровергаются материалами дела (л.д.68, 71).
С учетом изложенного и поскольку предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бервиновой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
