Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9027/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-9027/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Егоровой О.В., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1265/2020 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Гореловой О.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Гореловой О.З. на решение Братского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что Дата изъята между ним и Гореловой О.З. был заключен кредитный договор Номер изъят, банк открыл на имя клиента банковский счет Номер изъят. Горелова О.З. при подписании заявления (оферты) располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. В период с Дата изъята по Дата изъята должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществляла возврат предоставленного кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 126 359,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 727,19 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Горелова О.З. просит решение суда отменить, снизить размер задолженности на 35 791,81 руб. в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что последний платеж Горелова О.З. осуществила Дата изъята, таким образом, в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по платежам с Дата изъята по Дата изъята истек.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: представители АО "Банк Русский Стандарт" (информация о судебном заседании размещена на сайте Иркутского областного суда), Горелова О.З. - согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение вручено Дата изъята, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята Горелова О.З. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (переименовано в АО "Банк Русский Стандарт" на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от Дата изъята ) с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
Банк открыл Гореловой О.З. счет карты Номер изъят от Дата изъята, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и Гореловой О.З. в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
Заключенный договор о карте включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление клиента, Условия и Тарифы по картам "Русский Стандарт".
Тарифами банка предусмотрен льготный период кредитования 55 дней, определена процентная ставка-28 % годовых, начисляемых на сумму полного кредита, 39,9% годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товара, величина минимального платежа в виде суммы на конец расчетного периода, состоящей из суммы, равной 0,5% от основного долга и суммы, равной сверхлимитной задолженности, выставленных к уплате процентам за пользование кредитом, не уплаченным клиентом.
Согласно п. Номер изъят Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита (погашение основного долга) определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета выписки является день его формирования и направления клиенту.
Пунктом Номер изъят вышеуказанных Условий предусмотрено, что сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке.
В период с Дата изъята по Дата изъята должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.
В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита, в связи с чем, по состоянию на Дата изъята образовалась задолженность по договору в размере 126 359,43 руб.
Направленное АО "Банк Русский Стандарт" требование в виде заключительного счета-выписки от Дата изъята Гореловой О.З. о возврате в срок до Дата изъята полученного кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки было оставлено без исполнения.
Дата изъята мировым судьей судебного участка <адрес изъят> вынесен судебный приказ Номер изъят о взыскании с Гореловой О.З. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору Номер изъят от Дата изъята.
Определением мирового судьи судебного участка <адрес изъят> от Дата изъята указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что обязательства по кредитному соглашению исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, в нем учтены выплаченные ответчиком после вынесения судебного приказа денежные средства за период с Дата изъята по Дата изъята, доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности, не представлено, принимая во внимание частичное признание иска ответчиком, поскольку оно является добровольным, соответствует закону и не нарушает права иных лиц, установив, что срок исковой давности не пропущен, пришел к выводу об удовлетворении иска
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.
Согласно положениям ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу п.п.1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредитной задолженности банком в адрес Гореловой О.З. было направлено требование о досрочном погашении задолженности, срок исполнения которого установлен до Дата изъята.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу началось Дата изъята, то есть по окончании срока, предоставленного банком ответчику для оплаты заключительного счета-выписки.
При этом банк обратился к мировому судье за защитой нарушенного права по указанному обязательству, Дата изъята мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен определением мирового судьи от Дата изъята.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
С исковым заявлением банк обратился Дата изъята, согласно почтовому штемпелю на конверте. Следовательно, поскольку банк указал в требовании о его исполнении в срок до Дата изъята , срок исковой давности по основному долгу на момент подачи иска в суд не истек (Дата изъята - 3 года -1 год 4 месяца 8 дней (действие судебного приказа).
Указание в жалобе на то, что последний платеж Горелова О.З. осуществила Дата изъята, поэтому срок исковой давности по процентам, начисленным в период с Дата изъята по Дата изъята истек, не заслуживает внимания, поскольку по процентам за пользование кредитом, которые в силу договора и закона уплачиваются ежемесячно, расчет срока исковой давности производится аналогичным образом, и согласно расчету задолженности банком предъявлено требование об уплате процентов, начисленных только на дату Дата изъята в размере 4 595,49 руб., а также об уплате неустойки за неуплату процентов, также начисленную на Дата изъята в размере 1500 руб., то есть в пределах срока исковой давности.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: О.В. Егорова
Н.Н. Шишпор
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
