Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-9027/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-9027/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Калашниковой О.Н., Галлингера А.А.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева Алексея Владимировича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2020 года по делу по иску Алексеева Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдмир" о защите прав потребителя,
установила:
Алексеев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдмир" (далее по тексту - ООО "Трейдмир") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 28.02.2020 между Алексеевым А.В. и ООО "Трейдмир" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 28-441542-КР, согласно которому истец купил транспортное средство DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, VIN: N, стоимостью 760000 рублей. Одновременно с подписанием договора купли-продажи автомобиля истцу было представлено для подписания Соглашение N N от 28.02.2020. Ответчик в категоричной форме указал истцу на заключение указанного соглашения. Согласно пункту 1 Соглашения, ООО "Трейдмир" предоставляет истцу дополнительное оборудование на автомобиль, а именно: дополнительный комплект резины; коврики в салон; аудиосистему; навигатор; видеорегистратор на общую сумму 355000 рублей.
Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что дополнительное оборудование передается безвозмездно, при условии заключения истцом в день подписания Соглашения одного или несколько договоров личного и имущественного страхования автомобиля DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, VIN: N, с компанией: ООО "Альфа Ассистанс" на сумму 115200 рублей; ООО СК "Согласие-Вита" на сумму 124872 рубля; ПАО "Банк-Зенит" на сумму 64800 рублей.
В заключении указанных договоров истец не нуждался, однако представители ответчика отказались передать истцу указанное выше оборудование без приобретения услуг с указанными выше компаниями. Свои обязанности по заключению договоров с указанными компаниями истец выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств не исполнил.
В этот же день, т.е. 28.02.2020 истцом был заключен договор с ООО "Альфа Ассистанс" на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку на дорогах и эвакуацию на общую сумму 115200 рублей сроком на 4 года и договор страхования с ООО СК "Согласие-Вита" на сумму 124872 рублей.
Оборудование, о котором шла речь в п. 1 спорного Соглашения, истцу не было передано, при этом ответчик пояснил, что его нет в наличии. Фактически ответчик уклонился от исполнения соглашения в части передачи оборудования. Факт неисполнения условий соглашения, т.е. отсутствия оборудования, зафиксирован в заявлении истца, поданном в Отдел полиции "Ленинский" КУСП N 6533 по факту мошеннических действий.
Кроме того, при приобретении указанных услуг с ООО "Альфа Ассистанс" и ООО "Согласие-Вита", ответчиком (продавцом) не была доведена полная информация о данных продуктах, условиях оплаты и т.д.
04.03.2020 истцом была подана претензия в адрес ответчика с требованием расторгнуть соглашение, поскольку дополнительное оборудование ему не было передано.
Поскольку оборудование истец так и не получил, и был в неведении относительно услуг, навязанных ему в п. 2 спорного Соглашения, он был вынужден расторгнуть договор с ООО "Согласие-Вита" на сумму 124872 рубля.
После расторжения договора с ООО "Согласие-Вита" на сумму 124872 рубля, представители ответчика в ультимативной форме предложили истцу оплатить сумму, указанную в Соглашении NN от 28.02.2020, а именно 355000 рублей в течение 5 календарных дней, угрожая взыскать данную сумму в судебном порядке.
Считает, что условия Соглашения N N от 28.02.2020 об обязательном приобретении истцом договоров страхования, гарантийного обслуживания, оказания услуг противоречат требованиям закона и потому являются ничтожными на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее - Закон о защите прав потребителей), статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п. 75, 76), поскольку при совершении Соглашения был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
Алексеев А.В. просил суд признать ничтожным Соглашение N от 28.02.2020, заключенное между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Истец Алексеев А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 49).
Представитель истца - Алексеева Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 50), в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 51-52, 61-62), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2020 года постановлено:
Исковые требования Алексеева Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДМИР" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДМИР" в пользу Алексеева Алексея Владимировича денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; штраф в сумме 1500 рублей; судебные расходы в сумме 379 рублей 86 копеек, а всего 4879 (четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 86 копеек.
В удовлетворении исковых требований Алексеева Алексея Владимировича в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДМИР" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
В апелляционной жалобе Алексеев А.В. просит решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что ответчик уклонился от исполнения заключенного соглашения в части передачи оборудования, при приобретении услуг с ООО "Альфа Ассистанс" и ООО "Согласие-Вита" ответчиком (Продавцом) не была доведена полная информация о данных продуктах, условиях оплаты и т.д.
Ссылаясь на п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающий обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), считает, что условия Соглашения N N от 28.02.2020 противоречат требованиям закона и потому являются ничтожными.
Указывает, что при совершении Соглашения был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей), в связи с чем условия Соглашения N N от 28.02.2020 являются ничтожными.
Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Трейдмир" представлены возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказным письмом с уведомлением о вручении, а также публично посредством размещения информации о дне и времени рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно положениям п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как следует из ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Частью 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен Договор N N купли-продажи транспортного средства автомобиля DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, VIN: N, стоимостью 760000 рублей.
Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля, между истцом и ответчиком заключено Соглашение N N от 28.02.2020.
Согласно п. 1 указанного Соглашения, ООО "Трейдмир" предоставляет истцу дополнительное оборудование на автомобиль, а именно: дополнительный комплект резины, коврики в салон, аудиосистема, навигатор, видеорегистратор, на общую сумму 355000 рублей.
Согласно п. 2 Соглашения, дополнительное оборудование передается безвозмездно, при условии заключения истцом в день подписания Соглашения одного или несколько договоров личного и имущественного страхования автомобиля DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, VIN: N, с компанией: ООО "Альфа Ассистанс" на сумму 115200 рублей; ООО "Согласие-Вита" на сумму 124872 рубля; ПАО "Банк-Зенит" на сумму 64800 рублей.
Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что в случае последующего расторжения любого из договоров, указанных в п. 2 Соглашения, по инициативе истца, истец обязан произвести оплату дополнительного оборудования в размере его стоимости, указанной в п. 1 Соглашения.
Вышеуказанные Договор купли-продажи автомобиля и Соглашение подписаны сторонами.
В тот же день 28.02.2020 истцом был заключен Договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку на дорогах и эвакуацию с ООО "Альфа Ассистанс" на общую сумму 115200 рублей сроком на 4 года и Договор страхования с ООО СК "Согласие-Вита" на сумму 124872 рублей.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что ответчик во исполнение Соглашения N N от 28.02.2020 передал истцу дополнительное оборудование - коврики в салон, аудиосистема была установлена в автомобиль, а также истцу было выплачено 10000 рублей на приобретение комплекта зимней резины. Видеорегистратор и навигатор истцу ответчиком не передан.
Факт выплаты ответчиком истцу 10000 рублей для приобретения комплекта зимних автомобильных шин подтверждается дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания Соглашения N N от 28.02.2020 ничтожным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что заключение Соглашения N N от 28.02.2020 и последующих договоров истцу было навязано ответчиком, заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением каких-либо дополнительных соглашений или договоров, истец не был лишен возможности отказаться от приобретения у ответчика дополнительного оборудования для автомобиля или мог приобрести его на возмездной основе без заключения договора страхования, гарантийного обслуживания или оказания услуг помощи на дорогах, однако истец добровольно согласился на предложение ответчика и заключил с ним Соглашение N N/N от 28.02.2020 и договоры страхования и оказания услуг помощи на дорогах, тот факт, что ответчик не передал истцу дополнительное оборудование в полном объеме, не влечет ничтожность Соглашения.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком Соглашения N N/N от 28.02.2020, выразившегося в не полной передаче истцу дополнительного оборудования к автомобилю, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу дополнительного оборудования, требований разумности и справедливости, суд счел подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции представленным доказательствам, при этом они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Исходя из содержания Соглашения N N от 28.02.2020, его заключение являлось добровольным волеизъявлением истца и было направлено на безвозмездное получение дополнительного оборудования к автомобилю.
Признаков навязывания условий Соглашения, наличия препятствий для внимательного ознакомления с содержанием Соглашения, а также отказа со стороны ответчика в предоставлении более подробной информации, не усматривается.
Суд первой инстанции верно учел, что лишь безвозмездность передачи указанного в Соглашении оборудования была обусловлена заключением договора страхования, гарантийного обслуживания или оказания услуг помощи на дорогах.
В случае неприемлемости условий, указанных в Соглашении, истец был вправе отказаться от его заключения и безвозмездного приобретения у ответчика дополнительного оборудования для автомобиля, а так же не был лишен возможности приобрести дополнительное оборудование, указанное в соглашении, на возмездной основе, без заключения договора страхования, гарантийного обслуживания или оказания услуг помощи на дорогах.
Вместе с тем, собственноручная подпись в Соглашении, а также последующее заключение договора на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку на дорогах и эвакуацию с ООО "Альфа Ассистанс", договоре страхования с ООО СК "Согласие-Вита", свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно заключил Соглашение.
Каких-либо доказательств того, что отказ истца от подписания Соглашения мог повлечь отказ в заключении с ним договора купли-продажи автомобиля, либо договора купли-продажи дополнительного оборудования, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным Соглашения N N от 28.02.2020.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не передал истцу дополнительное оборудование в полном объеме, не предоставил истцу полной информации о товаре, не могут являться основанием к отмене решения, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания Соглашения ничтожным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н. М. Бугрова
Судьи: О. Н. Калашникова
А. А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
