Определение Пермского краевого суда от 05 октября 2020 года №33-9027/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 33-9027/2020
Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 5 октября 2020 года материал по частной жалобе Петуховой Татьяны Александровны, Файзрахмановой Светланы Гусейновны на определение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 20 июля 2020 г., которым постановлено:
"Взыскать с Файзрахмановой Светланы Гусеиновны, Петуховой Татьяны Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтвеста" солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере 8340 рублей, всего 98340 рублей.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Альтвеста" в удовлетворении требований о взыскании с Файзрахмановой Светланы Гусеиновны, Петуховой Татьяны Александровны расходов на оплату услуг представителя в сумме 39297-89 рублей.".
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 16 июля 2019 года ООО "Альтвеста" отказано в удовлетворении требований к Файзрахмановой С.Г., Петуховой Т.А. о признании общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: **** от 02.08.2018 сфабрикованным, сфальсифицированным, признании недействительными всех решений собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** от 02.08.2018, отмене указанного решения в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.11.2019 года решение Нытвенского районного суда Пермского края от 16 июля 2019 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 17 января 2020 г., были удовлетворены исковые требования ООО "Альтвеста" к Файзрахмановой С.Г., Петуховой Т.А. Признано несостоявшимся общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: **** от 02.08.2018 г. Признано недействительными решения собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом N 1 от 02.08.2018 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июня 2020 г. указанное решение суда было оставлено без изменений, апелляционная жалоба Файзрахманова С.Г., Петуховой Т.А. - без удовлетворения.
ООО "Альтвеста" обратилось с заявлением о взыскании с Файзрахмановой С.Г., Петуховой Т.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 129297,89 рублей и расходы на оплату нотариальных услуг, всего 137637,89 руб.
В обоснование заявления указано, что между ООО "АЛЬТВЕСТА" и Щ. были заключены договоры на оказание юридических услуг: от 19.08.2019 года на сумму 22 989 рублей; от 09.01.2020 года на сумму 68 966 рублей (с учетом изменений общая сумма составила 64 694 рублей); от 10.03.2020 года на сумму 32 000 рублей. Также ООО "Альтвеста" понесло расходы на оплату иных взносов на общую сумму 9614,89 рублей, что подтверждается справкой по ЛС на Щ. Общая стоимость юридических услуг по договорам составила 129 297,89 рублей. Учитывая категорию дела, заявленные требования по делу, объем работ, осуществленных представителем, время, которое потратил на подготовку материалов представитель, расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными. Также ООО "Альтвеста" понесены расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 8340 рублей за подготовку протокола осмотра вещественных доказательств от 06.11.2019.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Файзрахманова С.Г. и Петухова Т.А. просили в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.
Определением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 20 июля 2020 года заявление ООО "Альтвеста" было удовлетворено частично.
С указанным определением не согласились ответчики Файзрахманова С.Г. и Петухова Т.А.
В частной жалобе просят определение суда отменить. Указывают на то, что полагают что размер взысканной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя не соответствует характеру спора, его длительности, количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. Считают, что работы по договору не были выполнены представителем в полном объеме. Полагают, что доказательства несения расходов за оказанные представителем услуги в деле отсутствуют. Отмечают, что часть оплаты произведена до составления акта, в связи с чем не может быть учтена. Указывают на недоказанность принадлежности оплаты услуг к услугам по настоящему делу. Несение расходов по оплате страховых взносов за представителя не подтверждено внесением денежных средств в бюджеты. Полагают, что отсутствовала необходимость в осмотре сайта ГИС ЖКХ в связи с чем не имелось оснований для возмещения соответствующих расходов.
В возражении на частную жалобу представитель истца полагает определение суда не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 конкретизировано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в качестве представителя заявителя ООО "Альтвеста" на основании доверенности от 19.08.2019 г. (л.д. 80 т.2), от 18.10.2019 г. выступала Щ.
Между ООО "Альтвеста" и Щ. 19.08.2019 г. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Пермском краевом суде, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель представляет интересы Заказчика в отношениях с Файзрахмановой С.Г., Петуховой Т.А. по апелляционной жалобе на решение Нытвенского районного суда от 16.07 2019 по делу N 2-601/2019. Исполнитель обязуется: изучить у заказчика имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора, консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, подготовить документы, необходимые для ведения дел в суде, в т.ч. апелляционную жалобу, иные ходатайства и заявления, обеспечить явку в суд и представительство в Пермском краевом суде. Стоимость услуг по договору составляет 22989 руб. с учетом НДФЛ. Исполнение договора подтверждается актом от 12.11.2019 г. (подготовка апелляционной жалобы, представительство в Пермском краевом суде, участие в двух судебных заседаниях).
09.01.2020 г. между ООО "Альтвеста" и Щ. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Нытвенском районном суде, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель представляет интересы Заказчика в отношениях с Файзрахмановой С.Г., Петуховой Т.А. по исковому заявлению ООО "Альтвеста" о признании общего собрания собственников помещений в МКД сфальсифицированным, признании недействительным решения общего собрания собственников помещения (дело N 2-1194/2019). Исполнитель обязуется: изучить у заказчика имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора, подготовить документы, необходимые для ведения дел в суде, в т.ч. возражения на отзыв ответчика, иные ходатайства и заявления, обеспечить явку в суд и представительство в суде. Стоимость услуг по договору составляет 68 966 руб. Исполнение договора подтверждается актом от 19.06.2020 г. (изучение документов, консультирование, подготовка заявления об уточнении исковых требований, дополнений от 14.01.2020, 17.01.2020, ходатайства о вызове свидетелей, представительство в суде, участие в трех судебных заседаниях (дело N 2-1194/2019).
Кроме того, между ООО "Альтвеста" и Щ. заключено дополнительное соглашение от 24.01.2020, из которого следует, что исполнитель с 23.01.20 применяет специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", изменены реквизиты.
10.03.2020 г. между ООО "Альтвеста" и Щ. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Пермском краевом суде, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель представляет интересы Заказчика в отношениях с Файзрахмановой С.Г., Петуховой Т.А. по их апелляционной жалобе. Исполнитель обязуется: изучить у заказчика имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора, консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, подготовить документы, необходимые для ведения дел в суде, в т.ч. возражения на апелляционную жалобу, иные ходатайства и заявления, обеспечить явку в суд и представительство в Пермском краевом суде. Стоимость услуг по договору составляет 32 000 руб. Исполнение договора подтверждается актом от 19.06.2020 г. (подготовка возражений на апелляционную жалобу, представительство в Пермском краевом суде, участие в одном судебном заседании).
Платежными поручениями подтверждается оплата ООО "Альтвеста" Щ.: N ** от 27.01.2020 30000 руб., N ** от 20.04.2020 - 10600 руб., N ** от 02.06.2020 - 21300 руб., N ** от 19.06.2020 - 21300 руб., справкой по лицевому счету - 34483 руб., платежным поручением N ** от 19.06.2020 - 32000 руб., платежное поручение N ** от 27.01.2020 - налог на доходы физических лиц за январь 2020 - 4483 руб.
Участие Щ. в судебном заседании в суде первой инстанции, апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 23.10.2019 (л.д. 150-155 т.2), от 17.12.2019 (л.д. 207-201 т.2), от 14.01.2020, 17.01.2020 (л.д. 3- 15, 57-69 т.4), от 01.06.2020 (л.д. 175-194 т.4). Также представителем истца уточнялись исковые требования (л.д. 223-224 т.2), подавалось возражение на апелляционную жалобу (л.д. 150-156 т.4).
В рамках вышеназванного договора представителем истца были оказаны следующие услуги: ознакомление с документами по делу (исковое заявление, приложенные к нему документы), ознакомление с дополнительными документами, ознакомление с материалами дела, определение правовой позиции, составление искового заявления, представление интересов при рассмотрении дела в судебных заседаниях в Нытвенском районном суде, подготовка апелляционной жалобы при первом обжаловании решения суда, ознакомление и правовой анализ апелляционной жалобы ответчиков, составление возражений на апелляционную жалобу ответчиков, ознакомление и правовой анализ дополнений к апелляционной жалобе, представление интересов в суде апелляционной инстанции, консультирование по возникающим в процессе исполнения договора вопросам, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.
Установив указанные обстоятельства, учитывая объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 8340 руб.
Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции соглашается, в связи с тем, что выводы суда при решении поставленного вопроса мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.
Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.
Вместе с тем, доказательства явной несоразмерности взысканных представительских расходов суду представлены не были. Оснований для снижения взысканного судом возмещения судебных расходов судья апелляционной инстанции не усматривает.
Заявленная к взысканию сумма судебных расходов отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности, длительности и характеру спора и доводами частной жалобы, которые основаны на субъективной оценке сложности спора, не опровергается.
Довод частной жалобы относительно того, что судебные расходы не подлежат взысканию в связи с тем, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта исполнения представителе условий договора, судьей апелляционной инстанции признается несостоятельным в силу того, что материалами дела подтверждается иное. В материалы дела представлены вышеуказанные документы, подтверждающие как заключение соглашения об оказании услуг, так и принятие работ истцом с их оплатой. Доводы жалобы обстоятельства несения расходов истцом и факт участия представителя в судебных заседания не опровергают.
Ссылка в частной жалобе на необоснованность взыскания расходов по осмотру сайта не может быть признана обоснованной поскольку указанное доказательство было принято судом во внимание и ему была дана оценка в решении суда. Расходы по проведению осмотра подтверждены документально, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части.
Доводы истца о том, что взысканная судом сумма является чрезмерной и не отвечает принципам разумности и справедливости не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом в суд первой инстанции были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, которые были оценены судом первой инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что материальное положение ответчиков не позволяет ему выплатить сумму судебных расходов не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания понесенных судебных расходов истца, вследствие чего судьей апелляционной инстанции отклоняется.
Иные доводы частной жалобы также не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Петуховой Татьяны Александровны, Файзрахмановой Светланы Гусейновны на определение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 20 июля 2020 оставить без удовлетворения, определение суда - без изменений.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка