Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9027/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-9027/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Завальной Т.Ю.,
судей Левицкой Ж.В., Наконечной Е.В.,
при секретаре Шалиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО7, возражения ФИО2 и его представителя ФИО8 судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В период брака приобретены автомобили: ..., 1997 года выпуска, государственный знак N и ..., 2003 года выпуска, государственный знак N, общей стоимостью 550000 рублей. Так как стороны прекратили вести общее хозяйство до подачи иска о расторжении брака, ответчик выставил машины на продажу в период расторжения брака, полагала, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1/2 от суммы, то есть 275 000 рублей. Брачный договор сторонами не заключался.
С учетом уточенных в судебном заседании требований, истец просила взыскать с ответчика компенсацию за продажу ... - 137500 рублей, за продажу ... - 133 500 рублей, взыскать госпошлину в размере 5 950 рублей, расходы по оценке транспортных средств в размере 5000 рублей. Поясняла, что продажу ... начали с ДД.ММ.ГГГГ, однако полагала, что указанный автомобиль продан в 2018 году. Не оспаривала наличие соглашения о разделе имущества, заключенного с супругом, но указывала на то, что оно было сделано для банка с целью переоформления ипотеки. Относительно доводов стороны ответчика о пропуске срока исковой давности заявила, что поскольку она территориально находилась в другом регионе, то она не знала и не могла знать о том, что машины проданы. Из Приморья она уехала ДД.ММ.ГГГГ, она с ответчиком не общалась, никто из знакомых о продаже машин ей не сообщил.
В судебном заседании ответчик ФИО2и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик пояснял, что сторонами было заключено соглашение о разделе имущества, в котором указано, что он передал долю в квартире и на момент заключения соглашения материальных претензий друг к другу они не имели. Также пояснил, что автомобиль ... был в неудовлетворительном состоянии, поэтому продан за 60 000 рублей. Утверждал, что совместно с истицей проживали до ДД.ММ.ГГГГ, проживали в одной квартире, но в разных комнатах. У них был общий бюджет, истица нигде не работала, она знала, что деньги он занимал у своего дальнего родственника. Истица знала о том, что он продает машины, деньги от продажи машин были направлены на погашение долга в размере 200 000 рублей, остаток денег потрачен на ремонт квартиры. Утверждал, что обе машины проданы в октябре 2016 года. Он продал машины, вернул долг, остальное потратил на семью, приобретал продукты питания, школьные принадлежности, одел детей на зиму. Заявил о пропуске истицей срока на обращение в суд с иском.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
ФИО2 и его представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что состоявшееся по делу решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Статья 38 СК РФ предусматривает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела.
Суд, исследовав, представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, верно определил, что дата прекращения брачных отношений супругов ФИО13 совпадает с датой расторжения брака - ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака на основании договоров купли-продажи приобретено следующее имущество, заявленное к разделу: ..., 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак N и ..., 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак, N.
По информации представленной УМВД России по Приморскому краю, основанием для совершения регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ - изменение собственника транспортного средства ..., 2003 года выпуска, явились договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО9, а также заявление последнего о регистрации указанного транспортного средства.
Основанием для совершения регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ - изменение собственника транспортного средства ..., 1986 года выпуска, явились договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО10, а также заявление последнего о регистрации указанного транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе транспортных средств ..., 1997 года выпуска, ..., 2003 года выпуска в равных долях, путем признания за ней права на денежную компенсацию от продажи указанных автомобилей в размере 271000 руб. суд верно исходил из того, что автомобили были проданы в период брака. При этом истцом ФИО1 доказательств тому, что супруг распорядился в период брака совместно нажитым имуществом в отсутствие ее согласия и денежные средства потрачены не в интересах семьи, суду не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно также принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака и продажи машин, стороны заключили нотариальное соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, из содержания которого следует, что в период брака в числе прочего ими приобретена квартира, также имеются обязательства имущественного характера, а именно кредитные обязательства по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ 24 ПАО, остаток суммы долга по кредиту на февраль 2017 составляет 1900000 руб. Стороны в соответствии со статьей 38 СК РФ произвели раздел совместно нажитого имущества, в результате чего квартира перешла в собственность истицы, также к ней перешли кредитные обязательства по вышеуказанному кредитному договору.
В указанном соглашении стороны установили, что на момент его заключения каких-либо имущественных претензий и неисполненных обязательств по отношению друг к другу они не имеют.
Кроме этого, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями пункта 7 статьи 38 СК, статьями 196 и 199 ГК РФ и, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей такого срока.
Так, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статьи 38 СК РФ).
При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 СК РФ, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что автомобиль ... продан ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ... - ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно с момента заключения договоров купли-продажи в отношении спорных транспортных средств истец должна была знать или могла узнать при проявлении должной степени заботы о совместном имуществе о продаже автомобилей. Между тем с иском обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представила. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права стало известно после возвращения в Приморский край, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы в части несогласия с решением суда при разрешении вопроса признания совместно нажитым имуществом спорных автомобилей путем признания за истцом права на денежную компенсацию от продажи автомобилей, сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и, по своей сути, сводятся к переоценке добытых судом доказательств. Оснований для иной правовой оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не имеет.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
