Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-9027/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-9027/2019
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.
при секретаре: Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО КБ "Судостроительный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 февраля 2019 года
по делу по иску ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Таненковой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснение Таненковой С.И. и её представителя Дубова М.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Таненковой С.И., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору NСКС от 15 июля 2013 года, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере в размере 1 118 221,47 рублей из которых 299 322,10 рублей - задолженность по кредиту, 316 761,53 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 502 137,85 рублей - пени на просроченный долг, а также проценты за пользование кредитом начисленные на сумму основного долга по ставке 24% годовых с 01.08.2018г. по день фактического возврата кредита и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 688,45 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Таненковой Светлане Ивановне отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ГК "АСВ" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного по доводам несогласия с выводами суда о пропуске срока исковой давности, полагая иск подлежащим удовлетворению.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор суд первой инстанции установив, что исковые требования заявлены в суд за пропуском срока исковой давности, а уважительные причины пропуска срока отсутствуют, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями и отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что 12 июля 2013 года на основании заявления Таненковой С.И., ООО КБ "Судостроительный Банк" выдал ей банковскую карту <данные изъяты> сроком действия до 24 месяцев и открыл банковский счет N с предоставлением возможности кредитования счета на условиях овердрафта с лимитом в 700 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года ООО КБ "Судостроительный Банк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Порядок предоставления, использования и облуживания банковской карты, банковского счета и его кредитования, определены в заявлении на выдачу кредита-овердрафта по СКС, в договоре присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты, в тарифах по обслуживанию держателей международных банковских карт.
Отказывая в иске за пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон в рамках предоставления кредита путем кредитования открытого на имя ответчика банковского счета, являются обязательством со сроком исполнения, соответствующим окончанию срока действия договора.
В связи с указанным суд, исчисляя момент начала течения срока исковой давности исходил из даты окончания действия заключенного между сторонами договора, которая оспаривается истцом в апелляционной жалобе.
Однако судебная коллегия приходит к иным выводам относительно пропуска истцом срока для обращения в суд.
По правилам п.2. ст.850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).
По положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что пунктом 28 тарифа "ПРЕМИУМ" по обслуживанию банковских карт в случае предоставления овердрафта по банковской карте <данные изъяты>, предусмотрен, ежемесячный минимальный (обязательный) платеж по погашению овердрафта в размере 10% от суммы задолженности зафиксированной на первый календарный день месяца (л.д.36).
Пунктом 5.3. договора присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты определено, что в случаях если Тарифами предусмотрена оплата минимального (обязательного платежа) то держатель обязан ежемесячно в течение платежного периода осуществить погашение кредита в размере обязательного платежа... включающего в себя сумму задолженности по кредиту и проценты...
Таким образом, кредитование счета осуществляется на условиях ежемесячной оплаты заемщиком, обязательного платежа, в связи с чем вывод суда о сроке исполнения обязательств заемщика по окончании срока действия договора, является ошибочным.
Из выписки по счету N последний платеж в счет погашения кредита был внесен ответчиком 27.12.2013г., с 27.01.2014г. образовалась просрочка по овердрафту (л.д.29).
Поскольку в дальнейшем последующие повременные платежи от заемщика перестали поступать, то, с 21.01.2014г. истец должен был узнать о нарушении его прав действиями ответчика.
С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности истекал 27 января 2017 года.
Поскольку настоящий иск предъявлен истцом 11.09.2018 г., т.е. более года после истечения срока на обращение в суд, а ответчиком после действий о признании долга не совершалось, то оснований для вывода о том, что Банком срок исковой давности не пропущен, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, содержащийся в решении суда вывод об истечении срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о применении которого было заявлено ответчиком и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, является верным.
В виду того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, без исследования обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы, не влекут отмены постановленного решения суда и не подлежат рассмотрению судебной коллегией. При этом ссылки заявителя об исчислении срока исковой давности с учетом пролонгации кредитного договора, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основания отсутствуют.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "Судостроительный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
