Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-9027/2019, 33-484/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-484/2020
30 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Зелепукина А.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-494/2019 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" к Серезитинову Алексею Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе ответчика Серезитинова Алексея Сергеевича
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 9 октября 2019 года
(судья Гладько Б.Н.),
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к Серезитинову А.С. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 507 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 275 рублей, мотивировав свои требования тем, что 04.07.2017 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю, застрахованному у истца по договору имущественного страхования, причинены механические повреждения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 1 136 500 рублей, которое, по мнению страховщика, подлежит взысканию в порядке суброгации с лица, виновного в ДТП, в части непокрытой страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и с вычетом стоимости годных остатков (т. 1 л.д. 3-6).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы: убытки в порядке суброгации в размере 507 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 275 рублей. Также с ответчика в пользу ООО "ЭПГ" взысканы издержки на производство судебной экспертизы в размере 28 000 рублей (т. 2 л.д. 41-43).
В апелляционной жалобе ответчик Серезитинов А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 1 041 000 рублей, а потому требуемая к взысканию сумма превышает размер реального ущерба, причинённого потерпевшей, который должен был бы возместить он как виновник причинения вреда (т. 2 л.д. 53-54).
В судебном заседании представитель ответчика Серезитинова А.С. по доверенности Короев Х.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что суд первой инстанции взыскал сумму ущерба исходя из дополнительного соглашения к договору добровольного страхования, которое никак не может отражаться на правах и обязанностях третьих лиц, не участвующих в договоре страхования. Результаты экспертизы, по мнению Короева Х.Ф., подтверждают возражения ответчика, поскольку экспертом рыночная стоимость имущества определена в размере 1 041 000 рублей, а стоимость годных остатков - в размере 212 900 рублей.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04.07.2017 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль потерпевшего получил технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Серезитинова А.С. была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" (т. 1 л.д. 13-22).
Кроме этого, между истцом и потерпевшим заключён договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) от 22.11.2016 N с учётом, в том числе, дополнительного соглашения от 13.09.2017 (т. 1 л.д. 37-39, 45-46).
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного истцом страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Истец в соответствии с условиями договора КАСКО перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 1 136 500 рублей, определённое по соглашению сторон на сумму 1 135 000 и по акту выполненных услуг по эвакуации от 18.09.2017 N 807 на сумму 1 500 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 27.09.2017 N 604098 и от 26.09.2017 N 600216 ((т. 1 л.д. 37-42, 56-57).
По ходатайству ответчика в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭПГ" и согласно заключению эксперта которого N СА111/19 от 05.08.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей согласно Единой методике составляет 945 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 1 041 000 рублей, стоимость годных остатков - 212 900 рублей (т. 1 л.д. 102, 159-215).
Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.
Решение районного суда в части взыскания убытков в порядке суброгации в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей ответчиком не обжаловано, возражений относительно стоимости этих услуг апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.
Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате ДТП от 04.07.2017, в результате которого произошла полная гибель застрахованного имущества. Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от действий Серезитинова А.С. обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Таким образом, возмещённый истцом потерпевшему ущерб подлежит взысканию с ответчика как с лица, причинившего вред, в части непокрытой страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и реализацией застрахованного имущества в повреждённом состоянии.
Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию убытков страховщика, суд первой инстанции руководствовался дополнительным соглашением от 13.09.2017 (т. 1 л.д. 37-39), согласно которому страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему, составляет 1 135 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит изменению в части размера взысканных в порядке суброгации сумм убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия исходит из того, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от его страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следовательно, юридически значимыми по делу обстоятельствами являлись состав и размер реального ущерба и существование иного более разумного и распространённого в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.
Материалами дела подтверждается, что по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 041 000 рублей, а стоимость годных остатков - 212 900 рублей.
Заключение эксперта ООО "ЭПГ" от 05.08.2019 N СА111/19 (т. 1 л.д. 159-215) является допустимым и достоверным доказательством по делу при отсутствии иной оценки ущерба со стороны истца. Экспертное заключение содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Противоречий в этом судебно-экспертном заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным - не имеется.
Следовательно, реальный ущерб, причинённый потерпевшему ответчиком, в действительности составлял 828 100 рублей (расчёт: 1 041 000 - 212 900), поскольку годные остатки в действительности не могут быть переданы в распоряжение лица, причинившего ущерб, остались в распоряжении уполномоченного потерпевшим лица - страховщика, которым и реализованы по рыночной стоимости на свой усмотрение.
Тот факт, что истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 135 000 рублей, не влияет на размер деликтной ответственности причинителя вреда, поскольку по смыслу положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведённой им страховой выплаты, при том, что основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что продажа страховщиком годных остатков застрахованного автомобиля по цене 229 000 рублей, как на то указано в исковом заявлении, не влияет на размер убытков, поскольку для правильного разрешения спора значение имеет размер требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел бы к лицу, ответственному за убытки, а не вырученная в последующем страховщиком сумма от реализации перешедшего к нему после осуществления страхового возмещения имущества.
Сделанный вывод соответствует позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении от 19.12.2019 N 88-1810/2019.
При принятии такого решения судебная коллегия также учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно возможного неосновательного обогащения страховщика при указанном развитии событий перехода права собственности на повреждённое застрахованное имущество и невозможности в связи с этим претендовать на него причинителю вреда, несмотря на его ответственность в размере рыночной стоимости повреждённого автомобиля, а потому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не может оцениваться при исчислении размера взыскиваемых сумм.
Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым изменить решение районного суда в части размера суброгационных компенсаций, приняв новое решение о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в размере 429 600 рублей (расчёт: 828 100 - 400 000 + 1 500).
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования на сумму 507 500 рублей удовлетворены частично, в общем размере 429 600 рублей, то при распределении судебных расходов судебная коллегия исходит из пропорции 84,65% (расчёт: 429 600 / 507 500).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.02.2016 N 9-КГ16-2, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, либо непосредственно экспертного учреждения, то денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой кем-либо из спорящих сторон не представлены.
При этом от экспертного учреждения - ООО "ЭПГ" поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, не уплаченных ответчиком на основании определения районного суда после назначения этой экспертизы (т. 1 л.д. 153).
Таким образом, с ответчика в пользу ООО "Экспертно-правовая группа" подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 23 702 рубля (расчёт: 28 000 * 84,65%), а с истца - пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в размере 4 298 рублей (расчёт: 50 000 * 15,35%), то есть в оставшейся части (28 000 - 23 702).
Кроме того, заявленные СПАО "Ресо-Гарантия" исковые требования имущественного характера в общем размере 507 500 рублей облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственной пошлиной в размере 8 275 рублей (расчёт: 5 200 + (507 500 - 200 000) * 1%), которая была уплачена истцом при подаче иска (т. 1 л.д. 8), но с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию эти судебные расходы также пропорционально размеру удовлетворённой части иска - в размере 7 004 рубля 79 копеек (расчёт: 8 275 * 84,65%).
Наличие других судебных расходов, в том числе, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу не установлено.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 9 октября 2019 года изменить.
Взыскать с Серезитинова Алексея Сергеевича, <данные изъяты>, в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1; ИНН 7710045520) убытки в порядке суброгации в размере 429 600 (четыреста двадцать девять тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7 004 рубля (семь тысяч четыре) рублей 79 копеек.
Взыскать с Серезитинова Алексея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовая группа" (г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 39, оф. 7; ИНН 3665086613) издержки на производство судебной экспертизы в размере 23 702 (двадцать три тысячи семьсот два) рубля.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1; ИНН 7710045520) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовая группа" (г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 39, оф. 7; ИНН 3665086613) издержки на производство судебной экспертизы в размере 4 298 (четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
